Jedro

Sodišče prve stopnje, ki je izdalo sodbo na podlagi opravljene glavne obravnave, s katero je odločilo tudi o stroških postopka, ne bi smelo upoštevati dodatno priglašenih stroškov za izdelavo izvedeniškega mnenja in o teh stroških izdati dopolnilni sklep.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se izpodbijani dopolnilni sklep razveljavi in predlog zavrže. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v višini 84,00 EUR. Tožeča stranka je dolžna stranskemu intervenientu povrniti stroške postopka v znesku 71,00 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo dopolnilni sklep z dne 14. 12. 2011, s katerim je odločilo, da sta tožena stranka in stranski intervenient dolžna tožniku plačati dodatno zaznamovane pravdne stroške (v zvezi z izvedeniškim mnenjem s pritožbo z dne 20. 4. 2011) v znesku 288,66 EUR na račun pooblaščenca odvetnika H.D. št. ... pri N. d.d., v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev te obveznosti, vse v 8 dneh pod izvršbo (I. točka).

Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani dopolnilni sklep z dne 14. 12. 2011 razveljavi, podrejeno pa, da pritožbo odstopi pritožbenemu sodišču, ki naj pritožbi ugodi in izpodbijani dopolnilni sklep razveljavi ter tožniku naloži povrnitev pravdnih stroškov. Navaja, da je bila glavna obravnava zaključena dne 4. 10. 2011, pri čemer je sodba sodišča postala tudi pravnomočna. Tožnik je priglasil dodatne stroške za podajo izvedeniškega mnenja izvedenca J.N. dne 9. 12. 2011, torej 2 meseca po zaključeni glavni obravnavi. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dopolnilnim sklepom tožniku priznalo priglašene stroške v znesku 288,66 EUR, kar je glede na uspeh v pravdi, ki je znašal 37 % delež vseh stroškov izvedenca v znesku 780,16 EUR. Izpodbijani dopolnilni sklep je v nasprotju z določilom 3. odstavka 163. člena ZPP, ki izrecno določa, da mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca glavne obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Tožnik je prepozno priglasil stroške postopka in zato ni upravičen do povrnitve stroškov. Tožena stranka priglaša pritožbene stroške postopka.

Stranski intervenient vlaga pravočasno pritožbo zoper dopolnilni sklep zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in navaja, da je sodba sodišča prve stopnje z dne 4. 10. 2011 postala pravnomočna. Tožnik je dne 9. 12. 2011 priglasil dodatne stroške za podajo izvedeniškega mnenja. Izpodbijani dopolnilni sklep je v nasprotju z določilom 3. odstavka 163. člena ZPP. Stranski intervenient priglaša pritožbene stroške postopka.

Pritožbi sta utemeljeni.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z 2. odstavkom 350. člena v povezavi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Iz predloženega spisa izhaja, da je sodišče opravilo zadnji narok za glavno obravnavo na katerem je zadevo zaključilo dne 4. 10. 2010, pri čemer je sodišče v nadaljevanju izdalo sodbo, s katero je odločilo tudi o stroških postopka. Sodba sodišča je postala tudi pravnomočna. Sodišče je dne 14. 12. 2001 izdalo dopolnilni sklep, s katerim je odločilo, da sta tožena stranka in stranski intervenient dolžna tožniku plačati dodatno zaznamovane pravdne stroške v višini 288,66 EUR.

Kot utemeljeno navajata v pritožbah tožena stranka in stranski intervenient 163. člen ZPP določa, da mora stranka v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo, pri čemer 3. odstavek 163. člena ZPP izrecno določa, da mora povrnitev stroškov stranka zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških, če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, pa mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Ker je sodišče izdalo sodbo na podlagi opravljene glavne obravnave dne 4. 10. 2011, je tako v nadaljevanju nepravilno izdalo dopolnilni sklep z dne 14. 12. 2011 in v njem navedlo, da je tožnik dne 9. 12. 2011 priglasil dodatne stroške za podajo izvedeniškega mnenja J.N. dipl. var. ing., sodnega izvedenca za varnost in zdravje pri delu.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke in stranskega intervenienta ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, za kar je imelo pravno podlago v določilih 3. točke 365. člena ZPP v povezavi z 2. odstavkom 354. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da je tožnik dolžan toženi stranki povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v višini 84,00 EUR. Pritožbeno sodišče je odločilo, da je tožnik stranskemu intervenientu povrniti stroške postopka v znesku 71,00 EUR. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP v povezavi s 154. členom in 155. členom ZPP.