- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sodba IV Ips 61/2008
ECLI:SI:VSRS:2008:IV.IPS.153.2010 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Hitri postopek proti mladoletnim storilcem prekrškov ni dovoljen.
Izrek
Izpodbijani plačilni nalog se razveljavi in se zadeva vrne Postaji mejne policije Starod v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
A. 1. K.H. je bil z uvodoma navedenim plačilnim nalogom Postaje mejne policije Starod (prekrškovni organ) spoznan za odgovornega storitve prekrška po 1. točki 96. člena ZTuj-1, ker kot tujec ni imel veljavne potne listine. Izrečena mu je bila globa 41,73 EUR, ki jo je plačal takoj na kraju v polovičnem znesku.
2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovna državna tožilka N.F. Navaja, da je bil storilec rojen 6.6.1992, torej je bil v času storitve prekrška 10.4.2008 še mladoleten. Po drugem odstavku 52. člena Zakona o prekrških (ZP-1) hitri postopek pred prekrškovnim organom proti mladoletnim storilcem ni dovoljen, zato je bila v tej zadevi storjena bistvena kršitev določb postopka iz 2. alineje 62. člena ZP-1, saj o prekršku ni odločil pristojni organ. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj zadevo vrne v odločanje Postaji mejne policije Starod.
B.
3. V skladu s prvim odstavkom 45. člena ZP-1 o prekrških odločajo prekrškovni organi in sodišča. Po določbi prvega odstavka 52. člena ZP-1 se o prekrških praviloma odloča v hitrem postopku pred prekrškovnim organom, izjeme, ko se odloča v sodnem postopku, pa so določene v drugem odstavku te določbe. V skladu s 3. alinejo drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen proti mladoletnim storilcem prekrškov.
4. Iz izpodbijanega plačilnega naloga (podatki o kršitelju) izhaja, da je bil K.H. rojen 6.6.1992, zato vrhovna državna tožilka pravilno opozarja, da je bil v času storitve obravnavanega prekrška (10.4.2008) mladoleten in da zato hitri postopek ni bil dovoljen. Ker o tej zadevi ni odločil pristojni organ (bistvena kršitev določb postopka iz 2. alineje 62. člena ZP-1 v zvezi s 3. alinejo drugega odstavka 52. člena ZP-1), je Vrhovno sodišče zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti ugodilo, izpodbijani plačilni nalog v skladu z 426. členom Zakona o kazenskem postopku v zvezi s 171. členom ZP-1 razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek prekrškovnemu organu, ki bo pri pristojnem sodišču vložil obdolžilni predlog.