Jedro

Nadomestna vročitev je opravljena po 141.čl. ZPP brez pravnih učinkov, v kolikor je vročitev opravljena na nepravilen naslov.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor po izteku roka, ki ga je vložil dolžnik.

Zoper ta sklep je dolžnik vložil pritožbo po svoji pooblaščenki in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da zoper sam sklep o izvršbi sploh ni mogel ugovarjati, saj mu ta sploh ni bil vročen. Že predlog za izvršbo ni bil naslovljen nanj. Njegova firma se namreč glasi: O.A., S.S. s.p. in zgolj s tako firmo dolžnik nastopa v pravnem prometu. Izvršilni predlog pa je bil naslovljen na dolžnika: Slaščičarna, okrepčevalnica - A., S.S.. Tudi vročitev, ki je bila opravljena na podlagi 2.odst. 141.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni bila zakonita, saj se je vročalo na napačen naslov in zato ni moglo priti do fikcije vročitve.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sicer pripominja, da ima dolžnik načeloma prav, ko smiselno navaja, da je nadomestna vročitev, opravljena po 141.čl. ZPP brez pravnih učinkov, v kolikor je vročitev opravljena na nepravilen naslov, kar pa gotovo za obravnavani primer ne velja. Že ob dejstvu, da sama naziva "Okrepčevalnica A., S.S. s.p." ali "Slaščičarna, okrepčevalnica - A.,S.S." po mnenju pritožbenega sodišča ne more povzročiti dvoma o identifikaciji naslovnika, kot skuša v pritožbi prikazati dolžnik, pa to dejstvo nenazadnje izključuje tudi okoliščina, da je bila pošiljka vročena na naslov M. 115, pošta M., torej na nedvomno dolžnikov naslov. Že ti razlogi, po oceni pritožbenega sodišča utemeljujejo zaključek, da je bila nadomestna vročitev dolžniku popolnoma v redu opravljena. Kakršenkoli dvom o pravilnosti vročitve dolžniku pa je po ugotovitvah pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru odstranjen, ko se upošteva, da je sodišče, kot je razvidno iz poročila sodišča prve stopnje (listovna št. 15 do 16 spisa), sklep o izvršbi s prilogami dne 05.06.2003 tudi osebno vročilo dolžniku. Zato je dolžnikovo sklicevanje na dejstvo, da naj bi mu sklep o izvršbi ne bil pravilno vročen, popolnoma neutemeljeno. Ob taki ugotovitvi pa je seveda povsem pravilna tudi nadaljnja ugotovitev sodišča prve stopnje, ki je njegov ugovor, ki ga je štelo kot ugovor po izteku roka, kot nedovoljen zavrglo, saj dejansko temelji na dejstvih, ki se nanašajo na samo terjatev, ki pa tudi niso nastopila po izvršljivosti odločbe. Upoštevajoč gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2.odst. 365.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.