Jedro

Prejemanje plačila preko Avtorske agencije Slovenije ni v nasprotju z veljavno davčno zakonodajo, ker je v tem primeru, glede na zakonodajo, ki opredeljuje zastopanje avtorjev (uveljavljanje avtorskih pravic po zastopniku), upravičeni lastnik dohodka avtor in ne zastopnik oz. Avtorska agencija Slovenije. Določbo 7. odstavka 53. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih je potrebno razlagati tako, da je izplačilo nagrade in stroškov sodnemu izvedencu preko Avtorske agencije Slovenije skladno s citiranimi določbami Pravilnika.

Glede na izvedenkino zahtevo v stroškovniku , da se ji nagrada za izvedensko mnenje nakaže kot nagrada avtorju po izstavitvi računa avtorske agencije Slovenije, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno odločilo, da bo tožena stranka nagrado s prispevkom plačala po prejemu računa avtorske agencije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postavljeni izvedenki prof. dr. A.A., dr. med. za izvedensko mnenje priznalo izvedenino v bruto znesku 733,19 EUR in od priznanega zneska 20 % DDV 116,38 EUR ter 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 34,91 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da je bruto znesek 698,28 EUR dolžna plačati tožena stranka Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije in sicer v roku 15 dni od prejema sklepa na račun B. in prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 34,91 EUR na ustrezen račun (II. točka izreka).

Tožena stranka je dne 31. 8. 2012 pri sodišču prve stopnje vložila predlog za izdajo sklepa o popravi II. točke sklepa, oziroma podrejeno pritožbo zoper omenjeno točko. Meni, da odločitev v delu prvega odstavka II. točke izreka sklepa ni v skladu z materialnim pravom, ker je sklenilo, da je bruto znesek 698,28 EUR potrebno plačati na račun B.. Poudarja, da je bil s Pravilnikom o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih spremenjen 53. člen do tedaj veljavnega Pravilnika (Ur. l. RS, št. 88/2010) tako, da od 21. 1. 2012 dalje 7. odstavek navedenega člena določa, da se izplačilo nagrade in stroškov izvedencu in cenilcu opravi neposredno na njegov račun. Glede na to bi v II. točki izreka moralo biti določeno, da se znesek nakaže na račun izvedenke in ne preko B.. Iz navedenega predpisa namreč izhaja, da od 21. 1. 2012 dalje izplačilo nagrade in stroškov sodnemu izvedencu ni več mogoče po njegovem zastopniku za izplačilo. Zato je materialno - pravno zmotna odločitev v II. točki izreka sklepa glede nakazila na račun B.. Utemeljenost pritožbe izhaja iz sodbe Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 194/2012. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pri odmeri nagrade in povračila stroškov pravilno uporabilo določbe Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 in št. 1/2012) ter nagrado izvedenki in povračilo stroškov pravilno odmerilo in tudi utemeljeno odločilo, da je tožena stranka dolžna nagrado in prispevek plačati v roku 15 dni od prejema sklepa na račun B..

Pravilno sicer tožena stranka navaja, da je bil s Pravilnikom o spremembah in dopolnitvah pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 1/2012, velja od 21. 1. 2012) spremenjen 53. člen Pravilnika, ki določa način izplačila nagrade in stroškov. Črtane so bile določbe, ki so urejale način izplačila nagrade in stroškov po zastopniku. Ne glede na navedeno pa prejemanje plačila preko B. ni v nasprotju z veljavno davčno zakonodajo, ker je v tem primeru, glede na zakonodajo, ki opredeljuje zastopanje avtorjev (uveljavljanje avtorskih pravic po zastopniku), upravičeni lastnik dohodka avtor in ne zastopnik oz. B.. Določbo 7. odstavka 53. člena (prejšnjega 9. odstavka) Pravilnika je potrebno razlagati tako, da je izplačilo nagrade in stroškov sodnemu izvedencu preko B., skladno s citiranimi določbami Pravilnika. Takšno stališče izhaja iz pojasnila Ministrstva za pravosodje, Direktorata za pravosodno upravo, št. ... z dne 26. 1. 2012, ki je Pravilnik izdalo.

Po 2. odstavku 5. člena Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah (Ur. l. RS, št. 16/2007, v nadaljevanju ZASP-UPB3), kot avtorska dela štejejo tudi izvedenska mnenja. Na spletni strani B. je objavljen tipski obrazec pogodbe o storitvi avtorskega dela, ki se uporablja za dohodke iz drugega pogodbenega razmerja (2. odstavek 38. člena Zakona o dohodnini - ZDoh-2), Ur. l. RS, št. 13/11 - Uradno prečiščeno besedilo in nadaljnje spremembe), če je avtor identificiran za davek na dodano vrednost, z določbo, da avtor pooblašča avtorsko agencijo, da ga zastopa pri uveljavljanju moralnih in materialnih avtorskih pravic ter da v njegovem imenu in za njegov račun izda naročniku račun in prejme plačilo denarnih zneskov iz tega naslova. Naročnik pa pooblašča B., da v njegovem imenu izračuna, odtegne in plača davčni odtegljaj od dohodka za storitev avtorskega dela iz pogodbe.

Glede na izvedenkino zahtevo v stroškovniku z dne 19. 7. 2012 (list. št. 43), da se ji nagrada za izvedensko mnenje nakaže kot nagrada avtorju po izstavitvi računa B., je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, pravilno odločilo, da bo tožena stranka nagrado s prispevkom plačala po prejemu računa avtorske agencije. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo.