11. 11. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Gabrijela Avsca, Ljubljana, na seji 11. novembra 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 3845/2008 z dne 11. 2. 2009 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 19/2008-I z dne 22. 4. 2008 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 88. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I, 31/93, 65/98 in 66/2000) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je v pravdnem postopku zavrnilo pritožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti dodatka k pogodbi o oddaji pravice za gradnjo centralne čistilne naprave Ljubljana. Presodilo je, da tožena stranka s sklenitvijo navedenega dodatka ni razpolagala z nepremičninami v nasprotju z 88. členom Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), saj je s temi nepremičninami razpolagala že s pogodbo, sklenjeno leta 1988. Višje sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, razen v delu, ki se nanaša na tek zamudnih obresti od stroškov postopka. V tem delu je pritožbi ugodilo in sodbo spremenilo. V ustavni pritožbi, s katero nasprotuje odločitvi o zavrnitvi tožbenega zahtevka, pritožnik zatrjuje kršitev 14., 22. in 33. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo pritožnik (pobudnik) vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 88. člena ZDen. Zatrjuje, da je v neskladju z 2., 14. in 33. členom Ustave, ker ne določa, da se za nične štejejo tudi pogodbe o ureditvi zemljiškoknjižnega stanja za nepremičnine, ki so predmet vračanja. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi protiustavnost drugega odstavka 88. člena ZDen ter izpodbijani sodni odločbi razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87). Pobudnik je svoj pravni interes utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v pobudnikovi zadevi ne bi mogla učinkovati. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik