Jedro

Predpostavka za uvedbo postopka za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti je obstoj okoliščin, iz katerih izhaja utemeljen razlog, ki je podlaga za odvzem. Sklicevanje na navedbe predlagatelja o obstoju takih okoliščin, ne da bi bil njihov obstoj preverjen, ne zadostuje za uvedbo postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se v II. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek za odvzem poslovne sposobnosti nasprotni udeleženki, začet na predlog, ustavi (I. točka izreka) in da se začne postopek za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti (II. točka izreka).

2. Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in postopek za odvzem poslovne sposobnosti ustavi. Sodišče se je oprlo le na predlagateljeve navedbe, ki v kasnejšem postopku ni založil predujma za izvedbo dokaza z izvedencem, spregledalo pa je, da njegove trditve iz več razlogov ne morejo biti verodostojne in so tudi v diametralnem nasprotju z ugotovitvami uradnih oseb o psihofizičnem stanju nasprotne udeleženke. Trdi, da s predlagateljem (sinom) že več let nima nobenih stikov, ki jih je zavestno prekinila zaradi njegovega agresivnega vedenja, neprestanega vlaganja tožb in vrste različnih groženj. V luči zgodovine med strankama je tudi jasno, da je bil predlog vložen izključno z namenom nagajanja nasprotni udeleženki. V preteklosti je res utrpela kap, ki pa ni pustila psiholoških oziroma duševnih posledic, ampak le fizične. Prestala je več srečanj z uradnimi osebami, katerih cilj je bil ugotoviti raven njenih psihofizičnih sposobnosti. Uslužbenka Centra za socialno delo X. je ugotovila, da je nasprotna udeleženka sposobna razumeti nepravdni postopek, ki teče zoper njo. Osebna zdravnica je podala mnenje, da je sposobna sama opravljati večino življenjskih funkcij in ni navedla, da bi zaznala kakršnekoli psihološke težave. Center za socialno delo se ni odločil za uvedbo postopka za odvzem poslovne sposobnosti, čeprav je to v primeru obstoja razlogov dolžan storiti.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po tretjem odstavku 45. člena ZNP sodišče začne postopek za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti, če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je treba določeni osebi odvzeti poslovno sposobnost. 6. Stališče izpodbijanega sklepa, da je podan utemeljen razlog, da nasprotna udeleženka ni sposobna skrbeti zase, za svoje pravice in koristi, temelji na navedbah v predlogu o psihofizičnem stanju nasprotne udeleženke, tj. da zaradi hujše možganske kapi in drugih bolezni s posledicami nezaznavanja resničnosti ter popolne izgube spomina ni več opravilno sposobna.

7. Pritožnica utemeljeno opozarja na pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa. Predpostavka za uvedbo postopka za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti je obstoj okoliščin, iz katerih izhaja utemeljen razlog, ki je podlaga za odvzem. Že iz besedila zakonske določbe izhaja, da sklicevanje na navedbe predlagatelja o obstoju takih okoliščin, ne da bi bil njihov obstoj preverjen, ne zadostuje za uvedbo postopka. Tudi intenzivnost posega v posameznikovo integriteto, ki ga predstavlja tak postopek, narekuje obrazloženo presojo sodišča o verjetnem obstoju razlogov za odvzem poslovne sposobnosti. V sklepu o uvedbi postopka morajo biti navedene okoliščine, ki naj bi bistveno vplivale na sposobnost osebe skrbeti zase, za svoje pravice in koristi, in razlogi, ki utemeljujejo sklep o njihovem verjetnem obstoju. Teh ugotovitev v izpodbijanem sklepu ni. Pritožbene navedbe o odnosih med prvotnim predlagateljem in pritožnico ter o ugotovitvah pristojnega centra za socialno delo, podanih v tem postopku, le še dodatno utemeljujejo zaključek o pomanjkljivo ugotovljenem dejanskem stanju v izpodbijanem sklepu.

8. Ker je zaradi zmotne razlage materialnopravne predpostavke za uvedbo postopka dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Sodišče naj ob upoštevanju zgoraj podanih razlogov v novem postopku bodisi v poizvedbah pri osebah, ki so sicer upravičene začeti tak postopek, bodisi v neposrednem stiku z osebo ali na drug primeren način preveri, ali so podane okoliščine, ki narekujejo uvedbo postopka za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti.