Jedro

Čeprav je izvedenec kot obrazložitev višine priglašenega stroška zapisal, da so bila vprašanja strokovno zahtevna in so terjala interdisciplinarnost ter da je odgovarjal tudi na vprašanja s področja trženja in obdavčitve, sodišče druge stopnje ocenjuje, da v obravnavanem primeru niso podane okoliščine, ki bi izkazovale, da je bila za priprave na ustno podajanje mnenja potrebna nadpovprečna angažiranost izvedenca, opravljanje preiskav in analiz, študij dodatne strokovne literature ali morebitna posvetovanja z drugimi strokovnjaki in podobno, zato pripada izvedencu zgolj osnovna postavka za priprave na ustno podajanje zahtevnega izvedenskega mnenja po prvem odstavku 41. člena Pravilnika.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako da izrek sedaj pravilno glasi:

I."I. Sodnemu izvedencu ekonomske stroke A. A., ..., DŠ:... , ki je podal ustno dopolnitev izvedenskega mnenja, se odmerijo nagrada in stroški v znesku 292,20 EUR.

II.Izvedenec ni zavezanec za DDV.

III.Od odmerjene bruto priznane nagrade in stroškov, zmanjšane za 10% normiranih stroškov, se obračuna 8,85% prispevek za posebne primere zavarovanja v višini 22,35 EUR ter 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 1,39 EUR.

IV.Plačilo skupnega zneska 315,94 EUR (vključno z 8,85% prispevkom za posebne primere zavarovanja in 0,53% prispevkom za poškodbe pri delu in poklicne bolezni) se izvrši iz založenega predujma tožeče stranke (predujem v višini 400,00 EUR).

Neto znesek osebnega prejemka se nakaže na račun stalnega sodnega izvedenca, št. TRR: SI56 ..., odprt pri Banki 1 d.d.

Davki in prispevki se nakažejo na zakonsko predpisane račune prispevkov/davka.

V.Plačilo nagrade in stroškov se izvede najkasneje v roku 45 dni od izdaje sklepa ter predložitvi eRačuna, v kolikor je izvedenec obvezan za njegovo izdajo."

II.V presežku se pritožba zavrne.

III.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 39,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sodnemu izvedencu ekonomske stroke A. A. za opravljeno ustno dopolnitev izvedenskega mnenja odmerijo nagrada in stroški v znesku 369,20 EUR (točka I izreka), ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (točka II izreka), od česar je, zmanjšano za 10% normiranih stroškov, obračunalo 8,85% prispevek za posebne primere zavarovanja v višini 29,41 EUR ter 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 1,76 EUR (točka III izreka), odločilo, da se plačilo skupnega zneska 400,37 EUR (vključno s prispevki iz točke III izreka), izvrši iz založenega predujma tožeče stranke (v nadaljevanju tožnica) na TRR izvedenca (točka IV izreka), pri čemer je tožnica za dokončno poplačilo izvedenca dolžna v roku 15 dni doplačati 0,37 EUR predujma (točka V izreka), nato se pa plačilo nagrade in stroškov izvede najkasneje v roku 45 dni od izdaje sklepa ter predložitve eRačuna, če ga je izvedenec dolžan izdati (točka VI izreka).

2.Zoper izpodbijani sklep se pritožuje tožnica, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Pritožba navaja, da je izpodbijani sklep pomanjkljivo obrazložen, saj iz obrazložitve ne izhaja, zakaj je sodišče odmerilo izvedencu nagrado v takšni višini, kot izhaja iz izreka. Obrazložitev ne zadosti standardu, ki ga sodna praksa zahteva in stranki ne omogoča pravice do učinkovitega pravnega sredstva. Sodišče prve stopnje bi moralo pojasniti, zakaj je izvedencu priznalo nagrado za zelo zahtevno pripravo na ustno podajanje izvedenskega mnenja. Tožnica nadalje nasprotuje izplačilu nagrade izvedencu, ki svojega dela ni dobro opravil in predhodno podanega pisnega mnenja na naroku ni v ničemer dopolnil, zaradi česar ni upravičen do plačila za ustno podajanje izvedenskega mnenja. Tožnica se zavzema za ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3.Odgovor na pritožbo ni bil podan.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.V skladu s 350. členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6.V skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP se mora sodišče druge stopnje opredeliti le do tistih navedb v pritožbi, ki so odločilnega pomena.

7.Pritožba izpodbija sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o stroških, ki jih je izvedenec priglasil za ustno dopolnitev izvedenskega mnenja na naroku za glavno obravnavo z dne 5. 3. 2024.

8.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da izpodbijana odločitev ni obremenjena z uradoma upoštevanimi niti z v pritožbi uveljavljanimi procesnimi kršitvami.

9.Absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je podana le v tistih redkih primerih, ko odločitve zaradi formalnih napak in pomanjkljivosti sploh ni mogoče preizkusiti. Takih pomanjkljivosti izpodbijani sklep nima.

10.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo posamezne zneske in postavke, ki jih je sodni izvedenec priglasil in mu jih je priznalo, kar omogoča preizkus pravilnosti izpodbijane odločitve, hkrati pa se stroškovnik izvedenca (v katerem je izvedenec pojasnil, zakaj je priglasil nagrado in stroške v zahtevani višini) nahaja v spisu na l. št. 521 in ga je mogoče kadarkoli vpogledati.

11.Za preizkus izpodbijanega sklepa je odločilno, ali so odmerjeni zneski po posameznih postavkah priznani v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo, po katerih postavkah in členih Pravilnika je izvedencu posamezne zneske priznalo, zato je neutemeljena pritožbena navedba, da sklepa ni mogoče preizkusiti oziroma preveriti. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje lahko preizkusilo, zato zatrjevana kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana, tožnici pa prav tako ni bila kršena ustavna pravica do učinkovitega pravnega sredstva.

12.Neutemeljene so pritožbene navedbe, da izvedenec ni upravičen do povračila stroškov, ker svojega dela naj ne bi dobro opravil oziroma ker "predhodno podanega pisnega izvedenskega mnenja na naroku ni v ničemer dopolnil".

13.Kot izhaja iz zapisnika naroka z dne 5. 3. 2024 (list. št. 491-495) in prepisa zvočnega posnetka tega naroka (list. št. 498-511), je izvedenec pisno dopolnitev izvida in mnenja podajal več kot pol ure in v tem času odgovarjal na pripombe strank na predhodno izdelano pisno izvedensko mnenje in na nadaljnja vprašanja strank ter sodišča, tako da ni mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da svojega dela ni opravil. Čeprav tožnica z ustno dopolnitvijo izvedenskega mnenja vsebinsko ne soglaša, pa to ne vpliva na pravico izvedenca, da je za delo, ki ga je opravil, tudi plačan. Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem namreč ne privede do tega, da izvedenec za svoje delo sploh ne bi bil plačan, za kar se v pritožbi zavzema tožnica.

14.Je pa delno pritrditi pritožbi glede višine stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo izvedencu.

15.Sodišče prve stopnje je izvedencu po prvem odstavku 41. člena Pravilnika priznalo 230,00 EUR za zelo zahtevno pripravo na ustno podajanje izvedenskega mnenja. Kot izhaja iz stroškovnika izvedenca, je stroške v tej višini priglasil, ker je "zraven zagovora podanega mnenja kot strokovnjak odgovarjal na vprašanja s področja trženja in obdavčitve", vprašanja pa so bila "strokovno zahtevna in so terjala interdisciplinarnost".

16.Glede na določbo prvega odstavka 41. člena Pravilnika pripada sodnemu izvedencu za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja 153 EUR. Če so priprave na ustno podajanje izvida in mnenja zelo zahtevne, pripada sodnemu izvedencu 230 EUR, če so izjemno zahtevne, pa mu pripada 255 EUR.

17.Pritrditi je pritožbi, da izvedenec ni upravičen do povrnitve stroškov za zelo zahtevno pripravo na ustno podajanje izvedenskega mnenja v znesku 230,00 EUR, ampak za osnovno pripravo na ustno podajanje izvedenskega mnenja v znesku 153,00 EUR. Čeprav je izvedenec kot obrazložitev višine priglašenega stroška zapisal, da so bila vprašanja strokovno zahtevna in so terjala interdisciplinarnost ter da je odgovarjal tudi na vprašanja s področja trženja in obdavčitve, sodišče druge stopnje ocenjuje, da v obravnavanem primeru niso podane okoliščine, ki bi izkazovale, da je bila za priprave na ustno podajanje mnenja potrebna nadpovprečna angažiranost izvedenca, opravljanje preiskav in analiz, študij dodatne strokovne literature ali morebitna posvetovanja z drugimi strokovnjaki in podobno, zato pripada izvedencu zgolj osnovna postavka za priprave na ustno podajanje zahtevnega izvedenskega mnenja po prvem odstavku 41. člena Pravilnika, to je 153,00 EUR.

18.Posledično je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da se izvedencu prizna nagrada za priprave na ustno podajanje izvedenskega mnenja v znesku 153,00 EUR, 76,00 EUR za ustno podajanje izvedenskega mnenja, 33,00 EUR za čas potovanja na sodišče in nazaj, 27,20 EUR za potne stroške in 3,00 EUR za parkirnino (tožnica izrecnih pritožbenih navedb zoper ostale priznane stroške ni podala), kar je skupaj 292,20 EUR.

19.K temu znesku je treba prišteti še, zmanjšano za 10% normiranih stroškov, 8,85% prispevek za posebne primere zavarovanja v višini 22,35 EUR ter 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 1,39 EUR, kar je skupaj 315,94 EUR.

20.Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi tožnice skladno s 3. točko 365. člena ZPP delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, v presežku pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

21.Glede na delni uspeh s pritožbo ima tožnica pravico do povračila sorazmernega dela stroškov pritožbenega postopka v skladu s pritožbenim uspehom (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Od pritožbeno spornih 400,37 EUR je tožnica uspela z zneskom 84,43 EUR oziroma v višini 21,09%. Sodišče druge stopnje ji je priznalo naslednje pritožbene stroške po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT): 250 točk za vložitev pritožbe po 1. točki tar. št. 22 OT v zvezi s prvo točko tar. št. 19 OT (in ne priglašenih 2375 točk, saj sporna vrednost znaša 400,37 EUR), 5 točk za materialne stroške, kar je skupaj 255 točk in ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR znaša 153,00 EUR. K temu je potrebno prišteti še 22% DDV v znesku 33,66 EUR, tako da pritožbeni stroški skupaj znašajo 186,66 EUR ter je toženka dolžna tožnici glede na njen pritožben uspeh povrniti pritožbene stroške v znesku 39,37 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

22.Priglašenih stroškov za konferenco s stranko v višini 100 točk ter pregled in študij listin v višini 100 točk sodišče druge stopnje tožnici ni priznalo, saj so skladno z veljavno odvetniško tarifo vsebovani že v postavki za sestavo pritožbe (posvet s stranko in pregled listin sta odvetniški storitvi, ki sta že zajeti v priznanih odvetniških storitvah za sestavo posameznih vlog ali zastopanje na naroku).

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 41, 41/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.