Jedro

Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker pooblaščenec ni navedel opravičljivega razloga za zamudo pravdnega dejanja.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje z dne 7.12.1998. Sodišče je predlog zavrnilo, ker je ugotovilo, da je tožnik zamudil rok za pritožbo iz neupravičenega razloga.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik in predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi in spremeni izpodbijani sklep tako, da ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, saj so na strani tožnika opravičene okoliščine, ki bi jih sodišče moralo upoštevati. Zaradi zahtevne kazenske zadeve v tistem času in prezasedenosti z delom, je tožnikov pooblaščenec spregledal rok za pritožbo. Poleg tega pooblaščenec zaradi bolezni ni mogel pristopiti na narok dne 4.3.1999 in tudi te odsotnosti ni mogel sporočiti. Zato prilaga zdravniško potrdilo.

Pritožba ni utemeljena.

Nobeden od pritožbenih razlogov ni podan. Pritožbeno sodišče pritrjuje pravilni odločitvi sodišča prve stopnje, da je bil sklep o zavrženju tožbe pooblaščencu tožnika pravilno vročen 6.11.1998 in da hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, da se dopusti pritožba zoper navedeni sklep, ni vložil pritožbo. Pravilno je ugotovilo, da je tožnik zamudil rok za pritožbo iz neopravičenega razloga, zaradi česar je predlog za vrnitev v prejšnje stanje po 117. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. SFRJ št. 4/77 - 27/90, ki se v Republiki Sloveniji uporablja kot republiški predpis) zavrnilo.

Po zaključku pritožbenega sodišča tudi pritožbi priloženo zdravniško potrdilo ne more spremeniti ugotovljenega dejanskega stanja. Potrdilo je bilo izdano šele dne 10.3.1998 za bolniški stalež za nazaj za čas od 16.2.1999 dalje do 10.3.1999 in je bil torej tožnik glede na neopredeljene zdravstvene težave le nesposoben za udeležbo na obravnavah od 16.2. do 10.3.1999, ne pa tudi za sporočanje po telefonu ali telefaksu, ali za pisanje pisem, s pomočjo katerih bi lahko opravičil odsotnost na naroku dne 4.3.1999, ko je sodišče obravnavalo predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje lahko odločilo o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje in da zaradi neopravičene pooblaščenčeve odsotnosti na naroku ni storilo nobene kršitve postopka.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in v celoti potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.točka 380. člena ZPP).