Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala izplačilo subordiniranih terjatev v višini 31.409.011,19 EUR iz naslova 79.128 delnic KMB d. d. in LB d. d., kar predstavlja 2.4942875% od skupnega števila delnic obeh bank in ji tako pripada 2,5% izplena, ki ga je imela toženka ob sanaciji obeh navedenih bank. Dne 5. 10. 2015 je tožnica znižala svoj tožbeni zahtevek na 10.000.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila, v vlogi z dne 6. 12. 2022 pa je znižala zahtevek na 6.152.770,00 EUR. Toženka je navedbe tožnice prerekala z utemeljitvijo, da od sanacije obeh bank ni bilo ostanka, ki bi se lahko razdelil med imetnike subordiniranih terjatev.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačati tožnici znesek 6.152.769,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 7. 2003 do plačila (I. točka izreka), v presežku je zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje, s tem ko sta navidezno sledili napotitveni odločbi - sklepu VS RS Ips 19/2011 z dne 22. 5. 2014 kršili materialno pravo, ko sta povzeli izvedensko mnenje, ki je bilo sicer formalno izdelano v skladu s citirano odločbo, vsebinsko pa ga, v skladu z ugotovitvami izvedenskih mnenj predhodno izdelanih v zadevi sploh ni bilo mogoče izdelati, saj (natančen) izračun zaradi pomanjkljivih vhodnih podatkov nikoli ni bil mogoč, vsa preostala (3 po številu) izvedenska mnenja pa izkazujejo globoko izgubo sanacijskih postopkov in posledično premoženja ki bi si ga med seboj lahko "razdelili" bivši delničarji v postopku sanacije nikoli ni bilo.

2. Ali gre v primerih predhodnih odločb VS MB - pri tem gre za diametralno nasprotne odločbe izdane v predmetni zadevi - sklepe I Cp 2000/2009 z dne 14. 7. 2010 in v nadaljevanju izdane odločbe - sklepi opr. št. 1 Cp 3212/2017-1 z dne 30. 5. 2017, I Cp 38/2019-2 z dne 12. 3. 2019, I Cp 6832/2020-1 z dne 3. 11. 2020 in sodba opr. št. 1 Cp 175/2023 za neenotno prakso višjih sodišč?

3. Ali predstavlja algoritem izračuna (preostanka premoženja) VS RS, kot je bil uporabljen v predmetni zadevi obvezen napotek nižjim sodiščem, čeprav izračuni izvedencev ekonomsko finančne stroke, torej strokovnih izvedencev kažejo diametralno drugačen rezultat?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku,1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.