Jedro

Glede na obsežnost mnenja in njegovo zahtevnost, saj je v mnenju podroben tehnični opis in analiza nepremičnine, analiza trga nepremičnin, primerjalne vrednosti zemljišč za gradnjo stavb, za kmetijska zemljišča in za gozdna zemljišča, tržna ocena vrednosti zemljišča in odškodnine ter številne preglednice, pritožbeno sodišče ocenjuje, da gre za zahtevno izvedensko mnenje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se v 1. točki znesek 340,40 EUR nadomesti z zneskom 496,10 EUR, v 2. točki pa se znesek 30,13 EUR nadomesti z zneskom 43,90 EUR in znesek 1,80 EUR nadomesti z zneskom 2,62 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo za ogled 46,00 EUR, za potovanje na ogled 20,00 EUR, za študij spisa 46,00 EUR, za pisno izdelavo izvedenskega mnenja 184,00 EUR, ker ga je ocenilo kot manj zahtevnega, za materialne stroške 44,40 EUR, kar predstavlja 15 % od odmerjene nagrade. Ostale priglašene stroške po temelju in višini izvedencu ni priznalo, ker je ugotovilo, da niso v skladu s Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Od priznanih stroškov je obračunalo v breme izplačevalca še 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 30,13 EUR in 0,53 % prispevka za poškodbe pri delu v višini 1,80 EUR (skupaj 372,33 EUR).

2. Izvedenec vlaga pritožbo, s katero izpodbija odločitev v delu, ki se nanaša na priznano nagrado in stroške. Navaja, da je opravil ogled nepremičnine tik za varovalno ograjo avtoceste, kar samo po sebi predstavlja življenjsko nevarno situacijo, ker je moral hoditi po bankini avtoceste, kjer poteka promet. Opravil je pot od stalnega bivališča v R. do mesta ogleda. Pregledal je predložene listine v spisu. Sodišče je 14. 6. 2016 pisno zaprosil za nadaljnja navodila, glede na predlog nasprotne udeleženke. Preučil je dodatno dokumentacijo glede tržno primerljivih cen nepremičnin in ponudb za prodajo nepremičnin in poročila Geodetske uprave o razmerah na trgu nepremičnin v Sloveniji. Izvedensko mnenje je označil kot zahtevno, saj ne gre za klasično oceno vrednosti zemljišč, pač pa za odškodnino, kjer se upoštevajo stroški v zvezi z razlastitvijo. Enaka zahtevnost za izdelavo izvedenskega mnenja je bila s strani istega sodišča priznana v zadevi N 3/2012, kjer nastopata isti stranki in so zemljišča oddaljena le 150 metrov od zemljišča, ki se je obravnavalo v tem postopku. Priglasil je tudi materialne stroške v zvezi z izvedenskim delom in sicer barvno in črnobelo fotokopiranje, vezavo izvedenskih mnenj v špiralo, kilometrino z osebnim avtomobilom, internetni dostop do trga nepremičnin ter ostale materialne stroške. Združenje sodnih izvedencev in sodnih cenilcev Slovenije za gradbeno stroko je na lastne stroške razvilo aplikacijo "cenilec", ki je plačljiva. Podatke o nepremičninskih poslih so izvedenci odplačno pridobili od Geodetske uprave RS. Izvedenci se udeležujejo konferenc, uporabljajo računalniško opremo, tehnično varovanje, računovodstvo, strokovno literaturo, udeležujejo se seminarjev, zato imajo potne stroške, udeležba na teh seminarjih pa je za izvedence obvezna in plačljiva. Izvedensko mnenje obsega šestindvajset strani. Izvedensko mnenje se vrednoti po njegovi zahtevnosti in po obsežnosti1. Izvedenec v nadaljevanju pritožbe pojasnjuje izplačilo nagrade v nepravdni zadevi sodišča prve stopnje N 3/2012, ko mu je bila izplačana nagrada in stroški v višini 574,35 EUR. V nepravdni zadevi N 4/2013 je bila izvedencu priznana nagrada in stroški v višini 614,24 EUR. Zoper ta sklep se je pritožilo Državno pravobranilstvo. Višje sodišče v Ljubljani je v zadevi I Cp 891/2017 pritožbo zavrnilo. Tudi v konkretnem primeru je bila odškodnina za razlaščeno zemljišče v izvedenskem mnenju izdelana v dveh variantah: kot kmetijsko zemljišče, izvedenec pa je predložil stroškovnik v bruto znesku 608,14 EUR.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je nepravilno ocenilo zahtevnost mnenja, s tem, ko ga je označilo kot manj zahtevnega. Glede na obsežnost mnenja in njegovo zahtevnost (primerjaj s četrtim odstavkom 47. člena Pravilnika), saj je v mnenju podroben tehnični opis in analiza nepremičnine, analiza trga nepremičnin, primerjalne vrednosti zemljišč za gradnjo stavb, za kmetijska zemljišča in za gozdna zemljišča, tržna ocena vrednosti zemljišča in odškodnine ter številne preglednice, pritožbeno sodišče ocenjuje, da gre za zahtevno izvedensko mnenje. Izvedencu zato na podlagi 2. tč. prvega odstavka 51. člena Pravilnika pripada za pisno mnenje 276,00 EUR. Izvedenec je moral pridobiti dodatno dokumentacijo, tako v zvezi z analizo trga nepremičnin, kakor tudi v zvezi z ocenjevanjem vrednosti nepremičnine oziroma zemljišča v zvezi z gradnjo stavb oziroma kmetijskega zemljišča in gozdnega zemljišča. Treba je bilo pridobiti dodatno dokumentacijo glede ocene povprečnega setvenega kolobarja za Gorenjsko, prav tako pa tudi podatke o nepremičninskih poslih, zato mu na podlagi 1. točke prvega odstavka 49. člena Pravilnika pripada 46,00 EUR. Sodišče je izvedencu pravilno priznalo za ogled 46,00 EUR, za potovanje na ogled 20,00 EUR, za študij spisa 46,00 EUR. Pravilno so bili izvedencu priznani stroški za kilometrino v višini 4,40 EUR.

5. Izvedenec pa neutemeljeno uveljavlja materialne stroške za dostop do trga nepremičnin v višini 30,00 EUR in ostale materialne stroške za računalniško opremo, tiskalnik, skenerje in podobno2, v katere izvedenec, glede na pritožbene navedbe, vključuje še izobraževanja (seminarje), tehnično varovanje, nakup strokovne literature, računalniško opremo in podobno. Sodišče izvedencu za materialne stroške lahko prizna največ 15 % od odmerjene nagrade, kot to določa tretji odstavek 45. člena Pravilnika. Izvedenec je zato upravičen do materialnih stroškov v višini 62,10 EUR, ker je nagrada odmerjena v višini 414,00 EUR. Izvedenec pa ni upravičen do višjih stroškov, kot jih uveljavlja v stroškovniku (vezave, fotokopiranje, itd.), saj izvedenec tudi ne izkaže, da bi ti stroški presegali priznani znesek. Izvedenec ne izkaže, da bi plačal za dostop do spletnih aplikacij glede nepremičninskega trga v zvezi z obravnavano zadevo. Izvedenec tudi ne pojasni višine stroška v ta namen in ne predloži nobenega dokaza o plačilu. Nobene povečane nevarnosti pri ogledu ni bilo, ki bi narekovala priznanje višjih stroškov ogleda.

6. Glede na priznano nagrado in stroške izvedencu, je prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (8,85 %) 43,90 EUR in prispevek za poškodbe pri delu (0,53 %) pa je 2,62 EUR. Skupni znesek priznan izvedencu tako znaša 542,62 EUR.

7. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v delu pritožbi ugodilo in sklep v tem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Pritožba se sklicuje na sklepa VSL: I Cp 2819/2016 in II Cp 497/2011. 2 Podrobneje glej 7. tč. stroškovnika.