Jedro

Sodišče je tožnika z dopisom z dne 6. 11. 2015 poučilo o tem, da je v postopku pred višjim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Pozvalo ga je, naj v roku dveh dni od prejema tega poziva za pooblaščenca B.B. pošlje potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu, če pa se bo zastopal sam, mora sodišču poslati ustrezno število izvodov tožbe z njegovim lastnoročnim podpisom. Sodišče je tožnika v istem dopisu tudi opozorilo, da bo na podlagi tretjega odstavka 88. člena ZPP tožbo zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s tem pozivom. Tožnik je poziv prejel dne 9. 11. 2015, vendar pa niti v roku dveh dni niti do dneva izdaje tega sklepa za pooblaščenca B.B. ni poslal potrdila o pravniškem državnem izpitu, iz prilog k tožbi ni razvidno, da bi bil pooblaščenec odvetnik, tožnik pa tudi v postavljenem roku ni poslal izvoda tožbe, na katerem bi bil sam podpisan. Poslal je zgolj izpodbijani akt in izjavo pooblaščenca, da pooblastilo sprejema. Ker tožnik tožbe v postavljenem roku ni dopolnil, je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 88. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 tožbo zavrglo.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila tožbo, s katero izpodbija odločbo Uprave Republike Slovenije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, Območnega urada Koper številka U06172-1366/2015 (U911-03) z dne 4. 8. 2015, s katero je navedeni organ odločil, da se psa, označenega z mikro čipom številka 705 100 000 021 048, ki sliši na ime A., last tožnika, vpiše v centralni register psov, ki se vodi pri upravi, kot nevarnega. Drugostopenjski organ je tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo zavrnil. 2. Tožeča stranka je vložila tožbo, v kateri navaja, da tožnika po pooblastilu zastopa B.B. Na tožbi je podpisan zgolj pooblaščenec B.B., ne pa tudi tožnik. Tožnik je k tožbi priložil pooblastilo, v katerem je navedeno, da pooblašča B.B., da ga zastopa v tem upravnem sporu. Tožnik preko pooblaščenca s tožbo zahteva odpravo prvostopenjske odločbe, hkrati pa zahteva tudi izdajo začasne odredbe, s katero naj se zadrži izvršitev izpodbijane odločbe do odločitve sodišča v tej zadevi.

3. Tožena stranka je v odgovoru na zahtevo za izdajo začasne odredbe odgovorila, da je predlog neobrazložen in neutemeljen. Cilj izpodbijane odločbe je, da se nevarnega psa vpiše v centralni register psov kot nevarnega ter da je skrbnik nevarnega psa dolžan zagotoviti ukrepe za fizično varstvo nevarnega psa po drugem in tretjem odstavku 12. člena Zakona o zaščiti živali. Predlaga, naj sodišče zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrne.

4. Ker je bila tožba nepopolna, je sodišče tožnika pozvalo, naj jo dopolni tako, da v roku dveh dni od prejema poziva njegov pooblaščenec potrdi, da pooblastilo sprejema, nadalje, naj predloži izpodbijani akt in da naj pošlje za pooblaščenca B.B. potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu, če pa se bo zastopal sam, naj sodišču pošlje ustrezno število izvodov tožbe z lastnoročnim podpisom tožnika.

5. Tožnik je tožbo dopolnil tako, da je poslal le izjavo pooblaščenca, da pooblastilo sprejema ter izpodbijani akt, ni pa niti v postavljenem roku niti do dne izdaje tega sklepa poslal za pooblaščenca potrdilo, da ima opravljen pravniški državni izpit oziroma namesto tega ni poslal izvoda tožbe s svojim lastnoročnim podpisom.

6. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis in predlagala, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki I izreka:

7. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

8. V skladu s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Tretji odstavek 87. člena ZPP določa, da je v postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Prvi odstavek 88. člena določa, da če tožeča stranka pri okrožnem sodišču vloži tožbo po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ji sodišče s sklepom naloži, da v roku, ki ne sme biti daljši kot 15 dni, imenuje pooblaščenca v skladu z navedeno določbo ali izjavi, da se bo zastopala sama. V sklepu jo opozori na pravne posledice, če ne ravna po nalogu sodišča. Skladno s tretjim odstavkom 88. člena ZPP sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrže, če tožeča stranka ne ravna v skladu s sklepom iz prvega odstavka tega člena.

9. Sodišče je tožnika z dopisom številka III U 292/2015-7 z dne 6. 11. 2015 poučilo o tem, da je v postopku pred višjim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Pozvalo ga je, naj v roku dveh dni od prejema tega poziva za pooblaščenca B.B. pošlje potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu, če pa se bo zastopal sam, mora sodišču poslati ustrezno število izvodov tožbe z njegovim lastnoročnim podpisom. Sodišče je tožnika v istem dopisu tudi opozorilo, da bo na podlagi tretjega odstavka 88. člena ZPP tožbo zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s tem pozivom. Tožnik je poziv prejel dne 9. 11. 2015, vendar pa niti v roku dveh dni niti do dneva izdaje tega sklepa za pooblaščenca B.B. ni poslal potrdila o pravniškem državnem izpitu, iz prilog k tožbi ni razvidno, da bi bil pooblaščenec odvetnik, tožnik pa tudi v postavljenem roku ni poslal izvoda tožbe, na katerem bi bil sam podpisan. Poslal je zgolj izpodbijani akt in izjavo pooblaščenca, da pooblastilo sprejema. Ker tožnik tožbe v postavljenem roku ni dopolnil, je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 88. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 tožbo zavrglo.

K točki II izreka:

10. Ker je sodišče tožbo zavrglo, je moralo hkrati zavreči tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe. Obstoj procesnih predpostavk za sprejem tožbe v obravnavo je namreč procesna predpostavka za vložitev zahteve za izdajo začasne odredbe. Zato mora sodišče, če tožbo zavrže, hkrati zavreči tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe.