Jedro

Za odločanje o pritožbi proti sklepu o izbrisu se na podlagi 3. odst. 34. čl. ZFPPod smiselno uporablja tudi 4. odst. 30. čl. ZFPPod. Ta določa, da morajo biti v ugovoru (in torej tudi v pritožbi) določno navedena dejstva, iz katerih izhaja, da je ugovor utemeljen, ter da je treba ugovoru priložiti listine, ki dokazujejo, da je ugovor utemeljen.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se z a v r ž e. Pritožbi družbenikov se ugodi in se r a z v e l j a v i t a izpodbijani sklep o izbrisu iz sodnega registra ter sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti z dne 7.10.2005, opr.št. Srg 1.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 13.1.2006 pod opr.št. Srg 2 izdalo sklep o izbrisu iz sodnega registra na podlagi 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur.l.RS, št. 54/99 s sprem.), ker je ugotovilo, da proti sklepu o začetku izbrisa ni bil vložen ugovor.

Proti navedenemu sklepu so subjekt vpisa ter družbenika D.P. in B.P. dne 23.2.2006 vložili pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Trdijo, da izbris družbe ni mogoč, ker podjetje ima premoženje in je tudi dokapitalizirano. Gre za premoženje v obliki osnovnih sredstev v znesku 113.000,00 SIT, zalogo blaga v vrednosti 20.400.000,00 SIT in kratkoročne terjatve v znesku 49.005.000,00 SIT, kar je razvidno iz listinske dokumentacije - bilance, oddane na AJPES za leto 2004. S tem so kršena pravila o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije po 1. čl. ZFPPod, izhajajoč iz pravil in predpostavk 1.2. obrazložitve istega člena zakona. Sodišče je sklep utemeljilo na podlagi domneve, da družba nima premoženja po 2. tč. 1. odstavka 25. čl. ZFPPod, kar je zmotna uporaba materialnega prava. To domnevo je mogoče izpodbijati z dokazom, da družba premoženje ima. Osnovna sredstva, zaloga blaga ter kratkoročne terjatve kot dokaz kažejo vsaj na preuranjen zaključek o obstoju izbrisnega razloga po 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, kateri domnevno sodišču prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa ni bil znan, ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra ni bil vložen ugovor.

Pritožba subjekta vpisa je prepozna, pritožba družbenikov pa je utemeljena.

K pritožbi subjekta vpisa: ZFPPod v 34. čl. določa in takšen pravni pouk vsebuje tudi izpodbijani sklep z dne 13.1.2006, da teče 30-dnevni rok za pritožbo proti sklepu o izbrisu za subjekt vpisa oz. gospodarsko družbo, od vročitve sklepa o izbrisu gospodarski družbi. V obravnavanem primeru je iz podatkov v spisu razvidno, da je bil izpodbijani sklep subjektu vpisa vročen 17.1.2006, tako da je 30-dnevni rok za pritožbo zoper ta sklep pretekel 16.2.2006. Subjekt vpisa pa je pritožbo vložil 23.2.2006, torej po preteku pritožbenega roka, zaradi česar jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot prepozno na podlagi 1. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod.

K pritožbi družbenikov: Legitimacijo za vložitev pritožbe proti sklepu o izbrisu imajo tudi družbeniki gospodarske družbe (2. tč. 4. odst. 34. čl. ZFPPod). Zanje teče 30-dnevni rok za pritožbo od objave sklepa o izbrisu v Uradnem listu Republike Slovenije. V obravnavanem primeru je iz podatkov v spisu razvidno, da je bil sklep o izbrisu predmetne družbe objavljen v Uradnem listu št. 7 z dne 24.1.2006, pritožbo sta družbenika vložila priporočeno po pošti dne 23.2.2006, torej znotraj pritožbenega roka in je njuna pritožba pravočasna.

Za odločanje o pritožbi proti sklepu o izbrisu se na podlagi 3. odst. 34. čl. ZFPPod smiselno uporablja tudi 4. odst. 30. čl. ZFPPod. Ta določa, da morajo biti v ugovoru (in torej tudi v pritožbi) določno navedena dejstva, iz katerih izhaja, da je ugovor utemeljen, ter da je treba ugovoru priložiti listine, ki dokazujejo, da je ugovor utemeljen. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da sta družbenika glede zatrjevanega premoženja gospodarske družbe povsem nedoločno zatrjevala, da ima družba premoženje v obliki osnovnih sredstev v vrednosti 113.000,00 SIT in kratkoročne terjatve v znesku 49.005.000,00 SIT (pri čemer sta se sklicevala na predloženo bilanco stanja za leto 2004, iz katere sta takšni postavki dejansko razvidni); pri tem pa nista natančneje definirala, za kakšna osnovna sredstva gre v naravi, kar se pa tiče kratkoročnih terjatev pa tudi ne, do katerih oseb ima gospodarska družba te terjatve, v kolikšni višini in kdaj so zapadle v plačilo. Glede na to njunih trditev v smeri obstoja premoženja v obliki osnovnih sredstev in kratkoročnih terjatev niti ne bi bilo mogoče upoštevati. Drugačna pa je situacija glede zatrjevanega premoženja v obliki zalog blaga v vrednosti 20.400.000,00 SIT; v zvezi z njimi pa je iz predložene bilance stanja na dan 31.12.2004 razvidno, da gre za material, nedokončano proizvodnjo ter proizvode te gospodarske družbe. V tem delu pa je premoženje družbe dovolj določno navedeno, pritožnika sta s tem uspela izpodbiti domnevo iz 2. odst. 25. čl. ZFPPod o neobstoju premoženja gospodarske družbe, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi družbenikov ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter sklep o začetku postopka izbrisa z dne 7.10.2005.