Jedro

Časovni mejnik za vložitev zahteve za izločitev sodnika je konec glavne obravnave.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine v višini 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe, tožečo stranko je zavezalo, da toženi stranki povrne stroške pravdnega postopka v višini 564,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter sklenilo, da se predlog za izločitev kot nedovoljen zavrže. 2. Zoper navedeno odločitev je pritožbo vložila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).(1) Navaja, da je prvo sodišče brez izvajanja dokazov z zaslišanjem strank in prič tožbeni zahtevek zavrnilo, zavrnitev dokaznih predlogov pa je pojasnilo le s stavkom, da je dejansko stanje že dovolj razčiščeno na podlagi prebranega uradnega zaznamka z dne 13. 11. 2013, kopije objave opravičila v občinskem glasilu in kopije obvestila uredništva v občinskem glasilu, zapisnika tržnega inšpektorata z dne 18. 10. 2013, dopisa z dne 22. 10. 2014, e-pošte ter z vpogledom v glasilo in članek petdesete obletnice generacije študentov. S tem je storilo absolutno bistveno kršitev določb ZPP, saj bi moralo v sodbi obrazložiti, zakaj je menilo, da strank ni potrebno zaslišati, prav tako pa tudi zakaj ni potrebno zaslišati predlaganih prič. Opozarja, da je prvo sodišče predlog za izločitev sodnice kot nedovoljen zavrglo, kar je kršitev določil ZPP. Sodišče je predlog zavrglo s sklepom zoper katerega ni pritožbe in je pritožba mogoča le hkrati s sodbo. Zmotno je sodišče v obrazložitvi zapisalo, da je bil predlog za izločitev podan potem, ko je bil postopek zaključen. Postopek se zaključi s sklepom, ki glasi, da sodba izda pisno. Tožeča stranka je takoj po zavrnitvi dokaznih predlogov skladno z 72. členom ZPP podala predlog za izločitev. V nadaljevanju pritožba podaja svoja stališča o protipravnosti očitanega dejanja toženi stranki.

3. Tožena stranka na pravilno vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 72. člena ZPP lahko izločitev sodnika zahtevajo tudi stranke, vendar mora stranka vložiti zahtevo za izločitev takoj, ko izve, da je podan razlog za izločitev, vendar najpozneje do konca obravnave pred pristojnim sodiščem, če ni bilo obravnave, pa do izdaje odločbe (2. odstavek 72. člena ZPP).

6. Časovni mejnik za vložitev zahteve za izločitev sodnika je torej konec glavne obravnave (prvi odstavek 291. člena ZPP). Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 4. 12. 2014 izhaja, da je tožeča stranka predlog za izločitev sodišča podala še pred zaključkom glavne obravnave, zato za zavrženje predloga za izločitev sodnice ni bilo podlage.

7. Ker je sodišče prve stopnje izdalo odločbo s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal (1. odstavek 74. člena ZPP) in ker bi navedena nepravilnost v postopku odločanja o predlogu za izločitev lahko vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe (prvi odstavek 339. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbi tožeče stranke ugoditi, izpodbijano odločbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo pred izdajo sodbe počakati na odločitev predsednika sodišča o predlogu tožeče stranke za izločitev sodnika.

8. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijano odločbo razveljavilo iz drugih razlogov, na ostale pritožbene navedbe ni odgovarjalo.

9. Odločitev s stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

Op. št. (1): Uradni list RS št. 73/2007 – Uradno prečiščeno besedilo ter poznejše spremembe tega predpisa