Jedro

Ker je obstoj zakonske ovire za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP prvostopenjsko sodišče moralo ugotavljati po uradni dolžnosti, je zmotno pritožbeno stališče, da bi v zvezi z ugotavljanjem zakonske ovire sodišče moralo postopati kot v primeru vloženega ugovora proti odpustu obveznosti po 405. členu ZFPPIPP, ker za to ni zakonske podlage.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, uveljavljala pa je pritožbena razloga nepopolne in napačne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve procesnih pravil. Predlagala je, da "sodišče ugotovi, da dolžnica ni kršila svojih obveznosti po ZFPPIPP in odloči, da niso podani razlogi za ustavitev postopka odpusta obveznosti" in da se ji preizkusno obdobje podaljša na obdobje petih let. 3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica smiselno predlagala, naj jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom St ... z dne 22. 1. 2016 začelo postopek odpusta obveznosti in dolžnici določilo preizkusno obdobje dveh let, ki se je izteklo 22. 1. 2018. 6. Preden sodišče po preteku preizkusnega obdobja izda sklep o odpustu obveznosti dolžniku, pa mora po četrtem odstavku 407. člena ZFPPIPP po uradni dolžnosti preveriti, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena zakona, torej ali je bila stečajna dolžnica pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Podatke o tem je pridobilo sodišče iz kazenske evidence.

7. Iz dopisa Ministrstva za pravosodje, Direktorat za kaznovalno pravo in človekove pravice, Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij z dne 24. 1. 2018 (na katerega se sklicuje tudi prvostopenjsko sodišče) izhaja, da je bila dolžnica obsojena pri Okrožnem sodišču v Mariboru opr. št. I K 34543/15 zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije po členu 228/I KZ-1, izrečena ji je bila pogojna obsodba z zaporom petih mesecev in preizkusno dobo dveh let ter predvidenim koncem preizkusne dobe 13. 4. 2018. Navedena sodba je postala pravnomočna 13. 4. 2016. Pri Okrajnem sodišču v Mariboru pa je bila v zadevi pod opr. št. II K 17138/17 obsojena zaradi kaznivega dejanja goljufije po členu 211/I KZ-1. Izrečena ji je bila pogojna obsodba s posebnim pogojem, zaporom šestih mesecev in preizkusno dobo treh let ter predvidenim datumom konca preizkusne dobe 24. 8. 2020. Navedena sodba je postala pravnomočna 24. 8. 2017. 8. Pravilna je zato ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bila dolžnica pravnomočno obsojena za dvoje kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo in do poteka preizkusnega obdobja za odpust obveznosti obsodbi še nista bili izbrisani. Pritožbeno sodišče navedenemu dodaja, da tudi niso podani pogoji za izbris pravnomočnih obsodb na podlagi zakonske rehabilitacije, saj do poteka preizkusnega obdobja po nobeni od pravnomočnih obsodb niti preizkusna doba še ni potekla, po 2. točki četrtega odstavka 82. člena KZ-1 pa se obsodba izbriše iz kazenske evidence za pogojno obsodbo eno leto od takrat, ko je potekla preizkusna doba.

9. Ker je obstoj zakonske ovire za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP prvostopenjsko sodišče moralo ugotavljati po uradni dolžnosti, je zmotno pritožbeno stališče, da bi v zvezi z ugotavljanjem zakonske ovire sodišče moralo postopati kot v primeru vloženega ugovora proti odpustu obveznosti po 405. členu ZFPPIPP, ker za to ni zakonske podlage. Čim namreč sodišče po pridobitvi podatkov iz kazenske evidence ugotovi, da v kazenski evidenci obsodba iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP še ni izbrisana in do poteka preizkusnega obdobja rok za izbris obsodbe še ni potekel, mu zakon v 1. točki petega odstavka 407. člena nalaga izdajo sklepa o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti.

10. Dolžniku ZFPPIPP ne daje pravice, da "se izjavi o možnosti podaljšanja preizkusnega obdobja" še po izteku le-tega, k čemur si prizadeva s pritožbo dolžnica. Glede dolžine preizkusnega obdobja zakon daje strankam postopka pravico do ugovora, upnikom, da je preizkusno obdobje prekratko, stečajnemu dolžniku pa, da je preizkusno obdobje predolgo (drugi in tretji odstavek 403. člena ZFPPIPP), pri čemer je možnost vložitve ugovora časovno omejena na čas do poteka preizkusnega obdobja (404. člen ZFPPIPP). Tako se izkaže, da pritožnica s pritožbenim očitkom, da je sodišče ni podučilo o možnosti podaljšanja preizkusne dobe, ne more uspeti.

11. Zgolj pavšalno uveljavljanega pritožbenega očitka o nepopolno in nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju pa pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti.

12. Izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi so se torej izkazali kot neutemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).