Jedro

Ker so prenehale potrebe po opravljanju tožničinega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi organizacijskih razlogov, bi morala tožena stranka podati odpoved s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi, ne pa tožnici odrediti dela v nasprotju s pogoji iz pogodbe o zaposlitvi. Odreditev takega dela ni zakonita.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v celoti na novo glasi: Ugotovi se, da je premestitev tožnice v operacijski blok ... oddelka za ginekologijo na delovno mesto operacijske strežnice nezakonita.

Tožena stranka je dolžna tožnico pozvati nazaj na delo na delovno mesto kurirke v porodnem bloku ... oddelka za ginekologijo in ji na tem delovnem mestu zagotoviti delo v osmih dneh pod izvršbo.

Tožena stranka je dolžna tožnici povrniti pravdne stroške v višini 925,92 EUR, v roku osem dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po preteku paricijskega roka dalje do plačila pod izvršbo.

Tožena stranka sama krije svoje stroške postopka.“ Tožena stranka je dolžna povrniti tožnici stroške pritožbe v znesku 251,74 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po preteku paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

: Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek za (1) ugotovitev, da je premestitev tožnice v operacijski blok ... oddelka za ginekologijo na delovno mesto operacijske strežnice nezakonita, (2) da je tožena stranka dolžna tožnico pozvati nazaj na delo na delovno mesto kurirke v porodnem bloku ... oddelka za ginekologijo in ji na tem delovnem mestu zagotoviti delo v osmih dneh pod izvršbo ter ji (3) povrniti stroške postopka (vse 1. točka izreka). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki stroške postopka v znesku 10,26 EUR v 15-ih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka tega roka do plačila pod izvršbo (2. točka izreka).

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi in toženi stranki naloži povrnitev stroškov pravdnega postopka, skupaj s plačilom pritožbenih stroškov. Navaja, da je za odločitev bistveno, da je bila tožnica razporejena na drugo delovno mesto in da ni šlo za notranjo organizacijo dela pri delodajalcu. Z delovnega mesta kurirke je bila razporejena na delovno mesto operacijske strežnice, kjer bi morala dejansko opravljati delo čistilke, kar je v nasprotju z določbami Zakona o delovnih razmerjih (ZDR). Tožena stranka bi ji morala v skladu z 90. členom ZDR odpovedati pogodbo o zaposlitvi in ji ponuditi v podpis novo pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto operacijske strežnice v operacijskem bloku ... oddelka za ginekologijo. Napačna je tudi ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožnica v skladu s sklepom o razporeditvi z dne 29. 10. 1999 sicer res razporejena na delovno mesto kurir v porodnem bloku, da pa je ves čas opravljala delo bolniške strežnice, kot so to izpovedale priče. Vse zaslišane priče so bile po mnenju tožnice pristranske, saj so govorile predvsem v korist tožene stranke, sodišče pa ni zaslišalo priče, ki je dejansko opravljala delo kurirke, to je delavke Z.T. Tožnica je v porodnem bloku vedno opravljala delo kurirke, le na izrecno zahtevo nadrejenih tudi kakšna druga dela, izjemoma čiščenje, kar vse bi lahko tudi potrdila predlagana priča Z.T. V dopoldanski in popoldanski izmeni so namreč prostore čistile čistilke, samo ponoči je včasih prostore očistila kurirka. Napačna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da se obseg in vrsta del oziroma delovnih obveznosti tožnice po 1. 12. 2007 niso v ničemer spremenile, saj bi tožnica morala v operacijskem bloku opravljati v pretežni meri dela čistilke. Priglaša stroške pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z 350. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) je pritožbeno sodišče preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo, pri tem pa je pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka, vendar je ob pravilno in popolno ugotovljenem dejanskem stanju zmotno uporabilo materialno pravo.

Po oceni izvedenih dokazov je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila tožnica s sklepom tožene stranke št. 05-21212/1-9 z dne 29. 10. 1999 (priloga A1) razporejena v S. ... klinika, Zdravstvena oskrba in kurirska služba na delovno mesto kurirja. Delovne naloge, ki jih je tožnica na tem delovnem mestu opravljala, je sodišče prve stopnje povzelo iz delokroga kurirke oziroma gospodinje v porodnem bloku (prilogi A7 in B1), pravilno pa je ugotovilo tudi zadolžitve, ki bi jih tožnica morala po „razporeditvi“ z dne 1. 12. 2007 opravljati na delovnem mestu strežnice v operacijskem bloku (priloga A8). Ker je s tem v zvezi sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnica nekaterih del na novi lokaciji v operacijskem bloku ne bi več opravljala zaradi drugačnih zahtev delovnega procesa (spremljanje porodnic v porodni blok, posledično tudi vsa opravila, ki se vežejo na spremstvo porodnic, kot je prenos oblek iz garderobe na oddelek, spremstvo partnerjev porodnic v porodni blok) ter da je bil delokrog v porodnem bloku nekoliko specifičen, saj je bilo manj čiščenja in ostalih del kot v operacijskem bloku, je nastal položaj, ko so dejansko prenehale potrebe po opravljanju tožničinega dela kurirke, pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi organizacijskih razlogov na strani tožene stranke (poslovni razlog) v smislu 1. alineje 1. odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 42/2002, v nadaljevanju: ZDR). Pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi za delo kurirja je namreč tožnica v porodnem oddelku skrbela tudi za čistočo, vendar je bilo čiščenja manj, kot to tudi sicer ugotavlja sodišče prve stopnje, saj je bila zadolžena za čiščenje prostora in opreme v ambulanti zunaj rednih terminov oziroma ponoči v triažni ambulanti (ob razpoku, krvavitvi, infekciji), oziroma za skrb za čistočo v dnevnem prostoru za osebje (čiščenje hladilnika, omaric, posode) in skrb za čistočo čajne kuhinje, kar ni mogoče enačiti s pogoji iz pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto operacijske strežnice, kjer bi tožnica glede na opis delokroga (priloga A8) opravljala le čiščenje operacijskih prostorov in opreme in sploh ne bi opravljala kurirskih del. Zaradi vsega navedenega bi torej morala tožena stranka tožnici redno odpovedati pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto kurirke iz poslovnega razloga ter ji v skladu z 1. odstavkom 90. člena ZDR, v zvezi s 5. odstavkom 88. člena ZDR, istočasno ponuditi novo pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto strežnice v operacijskem bloku ... oddelka za ginekologijo, ne pa ji odrediti dela v nasprotju s pogoji iz pogodbe o zaposlitvi. Ker tožena stranka ni tako ravnala, je bila odreditev dela strežnice v operacijskem bloku nezakonita. Posledično je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo (4. odstavek 358. člena ZPP).

Glede na uspeh tožnice v pritožbenem postopku je bilo potrebno posledično ponovno odmeriti stroške postopka pred sodiščem prve stopnje, v skladu z določilom 2. odstavka 165. člena ZPP, v povezavi s 154. členom ZPP. Tožnica je po Odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2003; OT) upravičena do povračila naslednjih stroškov: 300 točk za tožbo, 225 točk za pripravljalno vlogo z dne 5. 3. 2008, 150 točk za narok dne 3. 9. 2008, 300 točk za narok 3. 11. 2008 in 50 točk za trajanje, 150 točk za narok dne 5. 12. 2008 in 50 točk za trajanje, 150 točk za narok dne 3. 4. 2009 in 200 točk za trajanje, skupaj z 2 % materialnimi stroški in 20 % DDV ter takso za tožbo v znesku 20,53 EUR in 20,53 EUR takse za sodbo, znašajo stroški 925,92 EUR.

Ker tožena stranka v pravdi ni uspela, sama krije svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje.

Tožnica je v skladu z določilom 2. odstavka 165. člena ZPP, v povezavi s 154. členom ZPP, upravičena do povračila pritožbenih stroškov in sicer: 375 točk po OT, kar glede na vrednost točke po OT, 2 % materialne stroške, 20 % DDV ter takso za pritožbo v znesku 41,06 EUR, skupaj znaša 251,74 EUR.