Jedro

Poleg tega, da sta od vročitve drugega poziva za dopolnitev predloga za odložitev izvršitve do izdaje izpodbijanega sklepa potekla skoraj dva meseca, ni mogoče spregledati dejstva, da je zdravniško spričevalo, ki ga je storilec priložil k pritožbi, bilo izdano že 7. 5. 2021. Od storilca bi tako bilo utemeljeno pričakovati, da bo zdravniško spričevalo sodišču predložil nemudoma po pridobitvi, saj je nenazadnje bil k temu pozvan že z dopisom, ki mu je bil vročen 2. 4. 2021, vendar tega ni storil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (kot nepopoln) ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1) in predlaga, da sodišče upošteva k pritožbi priloženo zdravniško spričevalo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da storilec k predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni priložil zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, da ga je sodišče dvakrat, nazadnje z dopisom z dne 11. 5. 2021, pozvalo, da vlogo dopolni in ga poučilo, da bo v primeru, če v podeljenem roku ne bo ravnal v skladu s pozivom sodišča, predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo, da je bil storilcu poziv z dne 11. 5. 2021 vročen po pooblaščencu za vročanje 18. 5. 2021 in bi tako zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu moral posredovati sodišču najkasneje 2. 6. 2021, vendar ga sodišče niti do izdaje izpodbijanega sklepa tj. 13. 7. 2021 ni prejelo. Ker tretji odstavek 202.d člena ZP-1 določa, da mora storilec predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, sicer sodišče predlog zavrže, je glede na zgoraj povzete ugotovitve sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito zavrglo storilčev predlog.

5. Storilec v pritožbi navaja, da naj bi zdravniško spričevalo poslala E. Z., a ga sodišče očitno ni prejelo, zaradi česar zdravniško spričevalo ponovno prilaga k pritožbi. Glede na take navedbe je sodišče prve stopnje storilca pozvalo k predložitvi dokazila o poslani pošiljki, s katero naj bi bilo sodišču poslano zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu, vendar je v odgovoru na ta poziv storilec sporočil, da E. Z. nima potrdila o oddani pošiljki in da je možno, da ga tudi ni poslala, zaradi česar prosi, če lahko sodišče upošteva naknadno poslano zdravniško spričevalo. Takemu predlogu pa glede na zakonsko podlago ni mogoče slediti. Postopek za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je postopek, ki teče v interesu storilca, zaradi česar se v takem postopku od storilca upravičeno pričakuje aktivno sodelovanje in vestno izpolnjevanje obveznosti, tega pa storilec s svojim ravnanjem v predmetnem postopku ni izkazal. Poleg tega, da sta od vročitve drugega poziva za dopolnitev predloga za odložitev izvršitve do izdaje izpodbijanega sklepa potekla skoraj dva meseca, ni mogoče spregledati dejstva, da je zdravniško spričevalo, ki ga je storilec priložil k pritožbi, bilo izdano že 7. 5. 2021. Od storilca bi tako bilo utemeljeno pričakovati, da bo zdravniško spričevalo sodišču predložil nemudoma po pridobitvi, saj je nenazadnje bil k temu pozvan že z dopisom, ki mu je bil vročen 2. 4. 2021, vendar tega ni storil. Storilec tako niti v pritožbenih navedbah ni izkazal, da je rok za predložitev zdravniškega pričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu zamudil iz objektivnih razlogov oziroma okoliščin, na katere ni mogel vplivati, zaradi česar ni mogoče slediti njegovim pritožbenim predlogom, da naj sodišče upošteva prepozno poslano zdravniško spričevalo.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1. 7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.