Jedro

Tožeča stranka ima dovolj kratkoročnih sredstev, ki jih lahko unovči. Tako lahko postopno poravna svojo taksno obveznost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je zaprosila za oprostitev plačila sodne takse. Ta znaša 28.425,00 €. Prvostopenjsko sodišče je odobrilo tožeči stranki le obročno plačilo sodne takse v 12 enakih obrokih. Vsak obrok znaša 2.368,75 €. Prvostopenjsko sodišče je presodilo, da ima tožeča stranka dovolj kratkoročnih sredstev, ki jih lahko vnovči, in tako postopno poravna svojo taksno obveznost. Tožeča stranka ima namreč kratkoročne finančne naložbe v višini 73.800,00 EUR, iz katerih je mogoče plačati sodno takso.

2. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da naj bi bilo njeno finančno stanje zelo težko prav zaradi ravnanja tožene stranke v letu 2017. Tožeča stranka naj bi imela 17. 5. 2018 na svojem računu skupno 123 izvršb in blokad v skupnem znesku 2.280.217,00 EUR, zato naj bi sodne takse ne mogla plačati. Pritožbi je bil priložen seznam blokad Banke d. d. z dne 17. 5. 2018. 3. Pritožnica je šele v pritožbi sploh navedla, da teče zoper njo kar 123 izvršilnih postopkov. To je pritožbena nova trditev, ki je pritožbeno sodišče ne bo upoštevalo Pritožnica namreč ni navedla navedla razloga, zaradi katerega novih dejstev ali dokazov ni brez svoje krivde mogla navesti že pred vložitvijo pritožbe (1. odstavek 337. člena ZPP). To določbo je pritožbeno sodišče uporabilo, ker se za odločitev v zvezi s sodnimi taksami smiselno uporabljajo določbe postopkovnega zakona, ki ureja postopek, za katerega je treba plačati sodno takso (3. odstavek 1. člena ZST-1). Tudi sicer pritožbeno sodišče ne verjame, da je 123 izvršb začelo potekati zoper tožečo stranko v razmeroma kratkem obdobju med vložitvijo tožbe (20. 4. 2018) in 17. 5. 2018. To pa je bil dan, na katerega je bil sestavljen seznam blokad.

4. Sodišče oprosti stranko plačila takse, če nima denarja za plačilo takse in ga tudi ne more priskrbeti ali ga ne more priskrbeti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (1. in 3. odstavek 11. člena ZST-1). Sodišče mora preizkusiti premoženjsko in likvidnostno stanje (12.b člen ZST-1). Ker ni pritožba sicer navedla ničesar, s čimer bi izpodbijala odločitev prvostopenjskega sodišča, je pritožbeno sodišče opravilo le še omejeni preizkus po uradni dolžnosti.

5. Odločitev prvostopenjskega sodišča je pravilna. Glede ugotovitev o premoženjskem in likvidnostnem stanju se pritožbeno sodišče sklicuje na neizpodbijane ugotovitve prvostopenjskega sodišča. Tožeča stranka ima dovolj kratkoročnih sredstev, ki jih lahko unovči. Tako lahko postopno poravna svojo taksno obveznost. Tožeča stranka ima namreč kratkoročne finančne naložbe v višini 73.800,00 EUR. Iz njih je naloženo sodno takso mogoče plačati.