Jedro

Pritožbo je registrsko sodišče prejelo po elektronski pošti skenirano in podpisano. Gre za primerljivo situacijo, kot če bi stranka po faksu (v fizični obliki) poslala podpisano pritožbo v skladu s tretjim odstavkom 105.b člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1. Pritožba ima tudi vse sestavine, ki so določene v 335. členu ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1 in je torej tudi popolna.

Po 19. členu ZSReg se tudi v registrskem kot vrsti nepravdnega postopka postopku, smiselno uporabljajo določbe nepravdnega postopka. V 5. členu ZNP-1 pa je določeno, da mora sodišče dati udeležencem v postopku možnost, da se izjavijo o navedbah drugih udeležencev, da sodelujejo pri izvajanju dokazov in da razpravljajo o rezultatih celotnega postopka.

Izrek

I.Pritožba se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

II.Udeleženec sam nosi stroške postopka z odgovorom na pritožbo.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka in odločitev registrskega sodišča

1.Registrsko sodišče je pri predlagatelju, subjektu vpisa s sklepom Srg 2023/14595-2 z dne 21. 4. 2023 vpisalo namesto dosedanjega družbenika A. A., novega družbenika, družbo D., d. o. o., Ljubljana. 100 % poslovni delež A. A. je iz sodnega registra izbrisalo in vpisalo novega imetnika, zgoraj navedeno družbo. Prav tako je izbrisalo dosedanjega zastopnika A. A. in prokurista B. B. ter vpisalo novega zastopnika C. C. Vsi vpisi in izbrisi so bili izvedeni z dnem 20. 4. 2023 (prvi sklep).

2.Po pritožbi A. A., izbrisanega družbenika in izbrisanega zakonitega zastopnika predlagatelja, je registrsko sodišče z nadomestnim sklepom opr. št. Srg 2023/15910 z dne 19. 12. 2023, vzpostavilo registrsko stanje kot je bilo pred prvim sklepom. V sodni register je ponovno vpisalo prejšnjega družbenika A. A. z naslovom ..., Ukrajina, na 100 % poslovnem deležu, izbrisalo iz sodnega registra kot družbenika na 100 % poslovnem deležu družbo D., d. o. o., vzpostavilo enako stanje pri zastopnikih in v sodni register vpisalo kot direktorja A. A. ter kot prokurista B. B.

3.Kot bistveno je registrsko sodišče ugotovilo, da B. B., domnevni pooblaščenec zakonitega zastopnika predlagatelja, to je A. A., ni upravičena oseba, ki bi lahko predlagala vpis spremembe vpisa v sodni register. (1. točka prvega odstavka 29. člena Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju: ZSReg). Slednji je namreč zanikal, da bi 17. decembra 2021 pooblastil B. B. za odsvojitev 100 % poslovnega deleža v predlagatelju. Notar v Ukrajini E. E. je namreč potrdil trditev A. A., da zanj 17. decembra 2021 ni opravljal nobenih notarskih storitev, torej tudi ni izkazano, da bi A. A. tega dne pooblastil B. B. za izvedbo omenjenega posla. Obrazec številka HPP 391322, iz enotnega registra osebnih obrazcev notarskih listin z dne 26. 6. 2023 v Ukrajini je bil res izdelan 17. 12. 2021, vendar ne pri notarju E. E. ampak pri notarju F. F., čeprav je v pooblastilu navedeno, da ga je overil notar E. E. (glej zadnji stavek v točki a Notarskega zapisa notarke G. G. opr. št.: SV 400/2023 z dne 20. 4. 2023, v nadaljevanju: Notarski zapis, l. št.8). Na podlagi slednjega pooblastila pa je bil 18. 4. 2023 na registrsko sodišče vložen predlog za vpis spremembe družbenika, poslovnega deleža, zastopnika in prokurista subjekta vpisa. Registrsko sodišče je ugotovilo, da pooblastilo, priloženo k Notarskemu zapisu ni pristno in predloga ni vložila upravičena oseba ter je ugodilo pritožbi A. A. Izdalo je nadomestni sklep v skladu s prvim odstavkom 37. člena ZSReg in s tem v celoti razveljavilo v sodni register vpisane spremembe na podlagi prvega sklepa ter vzpostavilo prejšnje registrsko stanje vpisov.

Pritožba B. B. (domnevni pooblaščenec zakonitega zastopnika predlagatelja)

4.Zoper nadomestni sklep se je pravočasno pritožil B. B. (v nadaljevanju: pritožnik) in je uveljavljal pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in pritožbo A. A. z dne 21. 4. 2023 zavrže, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in njegovo pritožbo zavrne ter potrdi prvi sklep registrskega sodišča.

5.A. A. je na pritožbo odgovoril in pritožbenemu sodišču predlagal, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Zahteval je tudi povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

Odločitev pritožbenega sodišča in razlogi

6.Pritožba je utemeljena.

O dopustnosti in popolnosti pritožbe A. A.

7.Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu glede dopustnosti pritožbe pojasnilo, da je A. A., ki je vložil pritožbo po elektronski pošti v nadaljevanju postopka predložil pooblastilo za zastopanje odvetniške pisarne ter priložil original pooblastila. Slednje sicer drži. Vendar je za preizkus pravilnosti odločitve o dopustnosti pritožbe bistveno, da jo je registrsko sodišče prejelo po elektronski pošti skenirano in podpisano. Gre za primerljivo situacijo, kot če bi stranka po faksu (v fizični obliki) poslala podpisano pritožbo v skladu s tretjim odstavkom 105.b člena ZPP1 v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1. Pritožba ima tudi vse sestavine, ki so določene v 335. členu v zvezi s 366. členu ZPP in v zvezi z 19. členom ZSReg ter 42. členom ZNP-1. To pomeni, da je popolna. Enako kot registrskemu sodišču, se tudi pritožbenemu sodišču ni pojavil noben dvom v identiteto A. A. kot zakonitega zastopnika predlagatelja v tem postopku. Pritožnik pa niti ne nasprotuje ugotovitvi v izpodbijanem sklepu registrskega sodišča, da je v nadaljevanju postopka A. A. zastopal odvetnik, ki je za njegovo zastopanje priložil pooblastilo s podpisom (l. št. 38), ki se po laičnem preizkusu ujema s podpisom na pritožbi (l. št. 21). Dejanja, ki jih opravi pooblaščenec v mejah pooblastil pa imajo enak pravni učinek, kakor če bi jih opravila sama stranka (92. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1). Pritožba A. A. je bila dopustna in popolna ter jo je registrsko sodišče pravilno obravnavalo tudi po vsebini. Zato ni utemeljen pritožbeni razlog, da bi moralo registrsko sodišče pritožbo zavreči.

O očitani absolutni bistveni postopkovni kršitvi po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1

8.Po 19. členu ZSReg se tudi v registrskem kot vrsti nepravdnega postopka, smiselno uporabljajo določbe nepravdnega postopka. V 5. členu ZNP-1 pa je določeno, da mora sodišče dati udeležencem v postopku možnost, da se izjavijo o navedbah drugih udeležencev, da sodelujejo pri izvajanju dokazov in da razpravljajo o rezultatih celotnega postopka. Le izjemoma sme sodišče odločiti, ne da bi udeležencem dalo možnost da se izjavijo (drugi odstavek 5. člena ZNP-1) in sicer če tako določa zakon ali če presodi, da bi bile s tem ogrožene druge ustavne pravice osebe, katere pravice in pravne interese je sodišče dolžno varovati po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče meni, da je treba v konkretnem registrskem postopku uporabiti določbo prvega odstavka 5. člena ZNP-1 in torej za ta registrski postopek ne velja izjema, določena v drugem odstavku 5. člena ZNP-1. V povezavi s smiselno uporabo določbe 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1 in s strani pritožnika uveljavljeno kršitvijo pravice do izjave strank v postopku, je pritožbeni razlog, da registrsko sodišče ni spoštovalo pravice stranke do izjave utemeljen.

9.Drži pritožbeni očitek, da je registrsko sodišče opravljalo poizvedbe v zvezi s trditvami A. A., da nikoli ni dal pooblastila pritožniku za vložitev spornega predloga za vpis spremembe v sodni register in sicer pri notarki G. G. A. A. pa je pri notarju v Ukrajini ter pri komercialni direktorici H. H. s sedežem v Ukrajini, pridobival podatke o pravno odločilnem dejstvu glede njegove prisotnosti 17. 12. 2023 v Ukrajini, ko naj bi bilo dano pooblastilo pritožniku za sklenitev spornega pravnega posla. Notarka G. G. je poslala pojasnilo registrskemu sodišču. Vsi ostali podatki so bili po pooblaščencu A. A. posredovani registrskemu sodišču. Vendar s pridobljenim procesnim gradivom registrsko sodišče ni seznanilo pritožnika kot domnevnega pooblaščenca zakonitega zastopnika predlagatelja v postopku. Iz spisa namreč ne izhaja, da bi bile vloge pooblaščenca A. A., (redna št. 16) s prilogo (list. št. 43 do 48), redna št. 18 in 19 s prilogami (list. št. 55 do 58) in pojasnilo notarke G. G. (redna št. 11) vročene pritožniku v tem postopku. S tem je bila storjena očitana absolutna bistvena postopkovna kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 5. členom ZNP-1. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

10.Registrsko sodišče naj v novem odločanju, navedene vloge skupaj s prilogami vroči pooblaščencu pritožnika in mu naloži, da se v primernem roku opredeli do navedb A. A. v navedenih vlogah in prilogah. Šele po tako izpeljanem kontradiktornem postopku, naj ponovno odloči o pritožbi A. A. proti prvemu sklepu registrskega sodišča.

11.Z razveljavitvijo nadomestnega sklepa je pritožbeno sodišče registrskemu sodišču vrnilo v ponoven postopek odločanje o navedeni pritožbi A. A. z navodili, kako naj registrsko sodišče ravna v novem postopku. Pri tem pa ostaja do ponovne odločitve registrskega sodišča, registrsko stanje enako kot je vpisano v sodnem registru po nadomestnem sklepu, torej da ostaja kot družbenik in zakoniti zastopnik predlagatelja vpisan A. A. s 100 % poslovnim deležem ter kot prokurist B. B. ZSReg namreč za primer ponovnega odločanja na podlagi razveljavitvenega sklepa nima posebnih določb o tem, da se na podlagi sklepa sodišča druge stopnje opravi izbris vpisa, kot je to v drugem odstavku 40. člena ZSReg določeno za primer, če sodišče druge stopnje s pravnomočnim sklepom že zavrne zahtevek za vpis.

12.Po posebni določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške. Že zato A. A. sam nosi stroške postopka z odgovorom na pritožbo.

-------------------------------

1VSC Sklep II Ip 437/2020, 16. 12. 2020.

2Glej, N. Mitrović, Odločanje o vpisih v sodni register, Pravosodni bilten 2/2015, str. 186-187, enako tudi sklep VSL IV Cpg 775/2018, 28. 11. 2018, VSL sklep IV Cpg 165/2022, 30. 3. 2022.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 5, 5/1, 5/2, 42, 42/1 Zakon o sodnem registru (1994) - ZSReg - člen 24/1-1, 18, 19, 29, 29/1, 29/1-1, 37, 37/1, 39, 39-3, 40 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 92, 105b, 105b/3, 335, 366, 339, 339/2, 339/2-8