Jedro

Stranski intervenient ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponovno vsebinsko odločanje o njegovem predlogu in na tak način uveljavljanim procesnim pravicam sodišče ne daje pravnega varstva.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti je v teku pravdni postopek, v katerem je stranski intervenient že z vlogo z dne 22. 6. 2011 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Tak njegov predlog je Vrhovno sodišče s sklepom I R 83/2011 z dne 25. 8. 2011 zavrnilo, sočasno s prejemom tega sklepa pa je nato stranski intervenient takoj vložil ponovni predlog za delegacijo pristojnosti, ki ga je naknadno dopolnil še z dvema vlogama. Tudi v ponovljenem predlogu izraža nezadovoljstvo z obravnavanjem te zadeve (in še drugih, v katerih je udeležena kot stranka postopka Pomurska madžarska samoupravna narodnostna skupnost) na območju okrožnega sodišča, kjer so lokalni vplivi dejavnikov okolja na pravosodne organe v korist tožeče stranke prehudi in preveč razraščeni. Slednji – in njenim poimensko navedenim vodilnim predstavnikom – pripisuje moč obvladovanja določenih silnic v lokalnem okolju zlasti spričo njene, sicer posredne, a pomembne vloge pri razdeljevanju nepovratnih sredstev in ugodnih kreditov njej lojalnim prosilcem oziroma z njimi povezanim osebam. Zato bo predlagatelj kot stranski intervenient v vseh svojih zadevah, ki so povezane s tožečo stranko in se vodijo pri murskosoboškem sodišču, predlagal in vztrajal pri delegaciji pristojnosti.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Preizkus obstoja razlogov za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku je v tej zadevi Vrhovno sodišče že opravilo s sklepom I R 83/2011 z dne 25. 8. 2011. Zato ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari stranski intervenient ne more doseči s takojšnjo ponovitvijo predloga, katerega obrazložitev se po eni strani vsebinsko ne razlikuje od tiste, ki jo je ponudil v oporo svojemu prvotnemu predlogu, po drugi strani pa v delu „nadgraditve“ trditev o vplivih narodnostne interesne skupnosti še vedno vzdržuje stanje nepojasnjenosti upoštevne vzročne povezanosti med njeno vlogo pri odločanju o razdeljevanju nepovratnih sredstev oziroma ugodnih kreditov ter postopanjem in odločanjem stvarno in krajevno pristojnega sodišča v tej zadevi. To pomeni, da stranski intervenient ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponovno vsebinsko odločanje o njegovem predlogu, saj na tak način uveljavljanim procesnim pravicam sodišče ne daje pravnega varstva. Zato je bilo treba ponovni predlog stranskega intervenienta za prenos pristojnosti zavreči.