Jedro

Jedro

Predlog se zavrne.

Predlog se zavrne.

Izrek

Izrek

Predlog se zavrne.

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 116.671,43 EUR EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2019 dalje.

1.Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 116.671,43 EUR EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2019 dalje.

2.Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2.Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3.Predlog za dopustitev revizije zoper takšno odločitev vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanjih:

3.Predlog za dopustitev revizije zoper takšno odločitev vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanjih:

1.) Ali je sodišče prve stopnje kršilo prvi in tretji odstavek 429. člena OZ, ker je presodilo, Višje sodišče pa potrdilo, da pri pogodbi o prevzemu dolga, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ne gre za isti ampak za drugi dolg (obveznost) in je posledično zmotno presodilo, da terjatev ni zastarala, ker da ne gre za gospodarsko pogodbo po 349. členu OZ, kjer je določen zastaralni rok 3 leta?

1.) Ali je sodišče prve stopnje kršilo prvi in tretji odstavek 429. člena OZ, ker je presodilo, Višje sodišče pa potrdilo, da pri pogodbi o prevzemu dolga, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ne gre za isti ampak za drugi dolg (obveznost) in je posledično zmotno presodilo, da terjatev ni zastarala, ker da ne gre za gospodarsko pogodbo po 349. členu OZ, kjer je določen zastaralni rok 3 leta?

Ali je sodišče kršilo 82. člen OZ, ker tega določila pri pogodbi o prevzemu dolga, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ni uporabilo tako, kot se pogodba o prevzemu dolga glasi, pač pa da gre za poravnavo, torej neko drugo pravno razmerje.

Ali je sodišče kršilo 82. člen OZ, ker tega določila pri pogodbi o prevzemu dolga, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ni uporabilo tako, kot se pogodba o prevzemu dolga glasi, pač pa da gre za poravnavo, torej neko drugo pravno razmerje.

2.) Ali sta prvo in drugo sodišče samovoljno in arbitrarno kršili toženi stranki pravico iz 22. člena Ustave RS, enako varstvo pravic, pravico do učinkovitega pravnega varstva, ker je prvo sodišče v dokazni zaključek obrazložitve sodbe povzelo izjavo priče diametralno nasprotno od tega, kar je priča na zaslišanju dejansko dejala, ker drugo sodišče zaradi zmotne razlage 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni obravnavalo pritožbenega razloga tožene stranke zoper sodbo, to je, da je prvo sodišče diametralno nasprotno povzelo v obrazložitev sodbe izjave priče, kot jo je priča dejansko izjavila?

2.) Ali sta prvo in drugo sodišče samovoljno in arbitrarno kršili toženi stranki pravico iz 22. člena Ustave RS, enako varstvo pravic, pravico do učinkovitega pravnega varstva, ker je prvo sodišče v dokazni zaključek obrazložitve sodbe povzelo izjavo priče diametralno nasprotno od tega, kar je priča na zaslišanju dejansko dejala, ker drugo sodišče zaradi zmotne razlage 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni obravnavalo pritožbenega razloga tožene stranke zoper sodbo, to je, da je prvo sodišče diametralno nasprotno povzelo v obrazložitev sodbe izjave priče, kot jo je priča dejansko izjavila?

3.) Ali je sodišče kršilo prvi odstavek 51. člena OZ v zvezi s 15. členom OZ glede sklenitve dogovora, da bo toženec svoje obveznosti izpolnil z opravljenimi storitvami?

3.) Ali je sodišče kršilo prvi odstavek 51. člena OZ v zvezi s 15. členom OZ glede sklenitve dogovora, da bo toženec svoje obveznosti izpolnil z opravljenimi storitvami?

4.Predlog ni utemeljen.

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zveza: