Jedro

Ker predujem ni bil plačan v roku, ki ga je postavilo sodišče in tudi ne do dneva, ko je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, je imelo sodišče prve stopnje podlago za ustavitev izvršbe na dolžnikove premičnine v 3. odst. 38. člena ZIZ.

Izrek

1.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, ki se nanaša na ustavitev izvršbe na dolžnikova sredstva na računih, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu, zlasti pa na žiro računu in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V preostalem se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje. 2. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 20.03.2001 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je v predlogu za izvršbo z dne 03.01.1997, ki ga je dopolnil in specificiral dne 02.01.2000, izrecno predlagal tudi rubež, cenitev in prodajo dolžnikovih osebnih avtomobilov: BMW 525i, RENAULT CLIO RT 1.4, OPEL VECTRA 2,0 GT, ki so v hrambi pri upniku. 29.03.2001 je plačal tudi stroške predujma v znesku 259.950,00 SIT. Predujma ni plačal pravočasno zaradi "kadrovskih sprememb in notranje reorganizacije". Priglasil je stroške, ki so mu s pritožbo nastali. Pritožba je delno utemeljena. Upnik je v predlogu za izvršbo z dne 03.01.1997 predlagal izvršbo z več sredstvi izvršbe in sicer: rubež, cenitev in prodajo dolžnikovih premičnin - osebnih avtomobilov (1. točka predloga za izvršbo), rubež dolžnikovega dobroimetja na katerem koli računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu, zlasti pa na žiro računu, ter prenos teh sredstev na upnikov žiro račun (točka 2 predloga za izvršbo) ter izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovega premičnega premoženja v njegovih poslovnih prostorih ali drugih objektih oz. kjerkoli v dolžnikovi lasti ali posesti (3. točka predloga za izvršbo). Predlagano in s sklepom o izvršbi z dne 10.01.1997 dovoljeno izvršbo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v celoti ustavilo iz več razlogov. Med drugim zato, ker upnik v roku treh mesecev od brezuspešnega poskusa rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. v zvezi s 1. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Iz poročila o rubežu z dne 18.02.2000 (list. št. 80) je razvidno, da se je rubeža udeležil tudi pooblaščenec upnika J. D. (pooblastilo na list. št. 81), ki je prisotnost potrdil s podpisom na navedenem poročilu, v katerem je zapisan tudi pravni pouk o tem, da mora upnik v treh mesecih od dneva brezuspešnega poskusa rubeža, predlagati ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo (2. odst. 88. člena ZIZ). Iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi upnik v roku treh mesecev od brezuspešnega poskusa rubeža dne 18.02.2000 predlagal nov rubež dolžnikovih premičnin. Poleg tega je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da upnik ni založil predujma v znesku 252.950,00 SIT (2. odst. 38. člena ZIZ). Sklep z dne 09.11.2000, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da založi predujem za stroške izvršitelja, je upnik prejel 20.11.2000 (povratnica pripeta k list. št. 90). Izvršitelj je sodišče z dopisom z dne 26.02.2001 (list. št. 98) obvestil, da upnik ni založil predujma, kot mu je bilo to naloženo s sklepom z dne 09.11.2000. Iz dokazila o plačilu, ki ga je upnik priložil pritožbi (list. št. 105) je razvidno, da je to storil šele 29.03.2001 tj. po tem, ko je 23.03.2001 prejel izpodbijani sklep (povratnica pripeta k list. št. 100). Ker predujem ni bil plačan v roku, ki ga je postavilo sodišče in tudi ne do dneva, ko je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, je imelo sodišče prve stopnje podlago za ustavitev izvršbe na dolžnikove premičnine tudi v 3. odst. 38. člena ZIZ. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno postopalo (v skladu z 2. odst. 88. člena ZIZ in 3. odst. 38. člena ZIZ) in ustavilo izvršbo na osebne avtomobile navedene v 1.1. točki predloga za izvršbo (list. št. 3) in "vse drugo dolžnikovo premično premoženje v njegovih poslovnih prostorih ali drugih objektih oz. kjerkoli v dolžnikovi lasti ali posesti ali v posesti drugih oseb ali kjerkoli drugje" (3.1. točka predloga za izvršbo). Zato v tem delu pritožba ni utemeljena. Poleg izvršbe na dolžnikove premičnine pa je bila s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 97/00001 dne 10.01.1997, kot je bilo že zapisano, dovoljena tudi izvršba na dobroimetje na kateremkoli dolžnikovem računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu, zlasti pa na njegovem žiro računu. Po določbi 2. odst. 147. člena ZIZ v primeru, če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev organizacija za plačilni promet sklep o izvršbi vrne sodišču, ki izvršbo ustavi. V konkretnem primeru iz podatkov spisa niti ni razvidno, da bi bil sklep o izvršbi vročen organizaciji za plačilni promet. Poleg tega zgolj ugotovitev, da izvršba ni bila uspešna, ker dolžnik na računu pri Agenciji RS za plačilni promet (v nadaljevanju APP) ni imel sredstev, ne zadostuje, da bi sodišče prve stopnje lahko izreklo posledico iz 2. odst. 147. člena ZIZ. Ker so razlogi sodišča prve stopnje glede ustavitve izvršbe na dolžnikovo dobroimetje na žiro računu pri APP pomanjkljivi, glede ustavitve izvršbe na dobroimetje na drugih računih, skladu, akreditivu in podobnem naslovu pa izpodbijani sklep razlogov sploh nima, je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Izpodbijanega sklepa zaradi opisane pomanjkljivosti v tem delu namreč ni moč preizkusiti. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep, na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, razveljavilo v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikovem računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu, zlasti pa na žiro računu (prvi odstavek 1. točke izreka tega sklepa). Sodišče prve stopnje bo moralo z izvršbo na dolžnikovo dobroimetje nadaljevati. V ostalem (glede izvršbe na premičnine) pa je pritožbo zavrnilo in v nerazveljavljenem delu na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 1. točke izreka tega sklepa). O pritožbenih stroških upnika bo na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločeno s končno odločbo (2. točka izreka tega sklepa).