Jedro

Na strani tožeče stranke nastopajo trije tožniki in v primeru zavrženja tožbe drugotožnika, bo še vedno obravnavana tožba prvotožnika in tretjetožnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prekinilo postopek v tej zadevi do pravnomočnega zaključka zadev, ki se vodijo pod opravilnimi številkami I Pg 209/2021, I Pg 227/2021, I Pg 300/2021 in I Pg 316/2021. Ugotovilo je, da je v obravnavani zadevi odločba odvisna od rešitve vprašanja, kdo je (bil) zakoniti zastopnik prvotoženke ob sklenitvi pogodbe o prenosu dejavnosti in delavcev prvotoženke, da so pri prvotoženki potekale štiri skupščine 23. 4. 2021 (dve ta dan), 7. 7. 2021 in 8. 7. 2021, na katerih je prihajalo do sprememb zakonitih zastopnikov in da so o izvedenih skupščinah sproženi štirje postopki na ugotovitev nezakonitosti sklepov skupščine, pri čemer so ti začeti pred obravnavano zadevo, v kateri se uveljavlja zahtevek na ugotovitev neveljavnosti gospodarske pogodbe med tožencema. Postopek ugotavljanja ničnosti sklepa skupščine je hiter, zato je pričakovati, da bodo prej začeti postopki, ki so po zakonu hitri, rešeni kmalu in prej kot v obravnavani zadevi, ki ne predstavlja nujne ali prednostne zadeve ter v kateri bi moralo sodišče kot predhodno vprašanje rešiti zakonitost štirih skupščin.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo toženca po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navajata, da se strinjata z odločitvijo, da se postopek v tej zadevi prekine do pravnomočnega končanja postopkov. Pritožbo vlagata izključno v delu, ki se nanaša na drugotožnika. Toženca sta že v odgovoru na tožbo izpostavila, da drugotožnik nima pravnega interesa, saj je jasno, da se njegov pravni položaj tudi ob ugotovitvi zahtevku ne bo izboljšal. Drugotožnik v tožbi pri izkazovanju pravnega interesa med drugim navaja, da je prokurist in družbenik prvotoženke. Kako naj bi vloga prokurista prispevala k pravnemu interesu ne navede, kaj šele izkaže. Toženca sta v odgovoru na tožbo ter kasnejših vlogah navedla, da je drugotožencu 23. 4. 2021 s sklepom direktorja prvotoženke prenehala prokura, kar je bilo pravnomočno ugotovljeno v registrskem postopku. Drugotožnik ni več družbenik prvotoženke od 12. 4. 2022. Ne zadostuje, da je bil družbenik v času vložitve tožbe in gre za neodpravljivo napako. Obstoj pravnega interesa za tožbo spada med procesne predpostavke, ki morajo biti podane ves čas postopka do zaključka glavne obravnave in na katere mora paziti sodišče po uradni dolžnosti.

3. Tožniki v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navajajo, da toženca ne zatrjujeta nepravilnosti ali neutemeljenosti sklepa, temveč z vsebino soglašata. Sodišče bo vprašanje aktivne legitimacije, kolikor bo potrebno, prisodilo v nadaljevanju postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženca neutemeljeno očitata sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, da ni pravilno oziroma sploh uporabilo določb ZPP glede predhodnega preizkusa tožbe po 272. do 275. členu ZPP. Sodišče prve stopnje bo lahko odločilo o ugovoru pravnega interesa drugotožnika po rešitvi predhodnega vprašanja v matičnih postopkih in ni dolžno tega storiti že sedaj. Poleg tega nastopajo na strani tožeče stranke trije tožniki in v primeru zavrženja tožbe drugotožnika, bo še vedno obravnavana tožba prvotožnika in tretjetožnika.

6. Toženca se izrecno strinjata z odločitvijo sodišča, da se postopek prekine do pravnomočnega končanja postopkov v zadevah, v katerih se presoja predhodno vprašanje kdo je oziroma kdo je bil zakoniti zastopnik prvotoženke. Glede na to pritožbeno navedbo, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP, ki določa, da sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (13. člen). O ugovoru pravnega interesa drugotožnika bo sodišče odločilo najkasneje v končni odločbi.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Toženca sama krijeta svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem nista uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

9. Tudi tožniki sami krijejo svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni, saj z odgovorom niso pripomogli k odločitvi sodišča druge stopnje (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).