Jedro

Breme dokazovanja glede utemeljenosti zahteve za oprostitev sodnih taks je na tožniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje tožnika ni oprostilo plačila sodnih taks v zadevi, opr. št. U 468/2007. Ugotovilo je, da v tej zadevi niso izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 20/04, ZST-UBP1, 115/06, 140/06), ker tožnik predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni priložil z zakonom predpisanih dokazil. Tožnik vlaga zoper navedeni sklep pritožbo, v kateri ponavlja tožbene navedbe in potek dosedanjega postopka. Glede oprostitve plačila sodnih taks pa zgolj navaja, da naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter naloži sodne takse v plačilo upravnim organom, ki so izdali obrtno dovoljenje A.A. brez njegovega soglasja.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu s 13. členom ZST sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Sklep o oprostitvi izda sodišče na predlog stranke, ki mora predložiti svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnje odločbe o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in o dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev ter potrdilo o premoženjskem stanju.

Prvostopno sodišče je postopalo pravilno, ko ni ugodilo tožnikovemu predlogu za oprostitev sodnih taks v tej zadevi. Tožnik namreč ni predložil vseh potrebnih listin, ki jih je prvostopno sodišče od njega zahtevalo in ki jih določa 13. člen ZST. Na poziv sodišča, v katerem je bil opozorjen tudi na posledice, če zahtevane dokumentacije ne bo predložil, je tožnik sodišču poslal kopijo obvestil Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje o zneskih svoje pokojnine za mesec julij 2007, avgust 2007 in september 2007. Drugih zahtevanih listin, navedenih v 13. členu ZST (podatke o dohodkih družinskih članov, potrdilo o premoženjskem stanju), pa ni predložil, pri čemer je navedel, da njegova žena nima nobene zveze s predmetnim upravnim sporom. Zgolj s podatkom o višini svoje pokojnine pa tožnik tudi po presoji pritožbenega sodišča ni izkazal, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja ali se preživljajo njegovi družinski člani. Breme dokazovanja utemeljenosti zahtevane oprostitve nosi tožnik, dokazi, ki jih je predložil, pa ne morejo predstavljati celotne slike njegovega premoženjskega stanja. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko tožnikovemu predlogu za oprostitev ni ugodilo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena in 1. odstavka 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.