Jedro

Samo sklicevanje in dokazovanje slabega finančnega in zdravstvenega stanja na odmero izvršilnih stroškov ne vpliva, saj obveznost plačila stroškov izhaja že iz predloga za izvršbo in pravnomočnega sklepa o izvršbi, v katerem je upnik posebej navedel, da zahteva povrnitev vseh izvršilnih stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi svoje stroške postopka s pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 2. 2009 in z dne 4. 10. 2010 odločilo o nadaljnjih izvršilnih stroških upnika in jih naložilo v plačilo dolžniku.

2. Zoper citirana sklepa je dolžnik vložil laično pritožbo. Navaja, da je brezposeln in nima nobenih premičnin oziroma nepremičnin ter se zaradi socialne in finančne ogroženosti komaj preživlja iz meseca v mesec. Zavzema se za razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določilom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP ) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo 350. člena ZPP preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in uradnega preizkusa.

5. Po pregledu zadeve sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžnik priznane izvršilne stroške po temelju in višini ne graja. Samo sklicevanje in dokazovanje slabega finančnega in zdravstvenega stanja namreč na odmero izvršilnih stroškov ne vpliva, saj obveznost plačila stroškov izhaja že iz predloga za izvršbo in pravnomočnega sklepa o izvršbi, v katerem je upnik posebej navedel, da zahteva povrnitev vseh izvršilnih stroškov. Dolžnik bi lahko za svoje stroške vložil vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki pa mu ne bi nudila tudi kritja stroškov nasprotne stranke, v tem primeru upnika. Stroške upnika bo tako moral poravnati ne glede na socialni položaj, prav tako terjatev, ki je predmet tega izvršilnega postopka. Zakon o izvršbi in zavarovanju namreč ne daje sodišču možnosti, da bi v primeru obstoja socialnih razlogov dolžniku omogočilo odpis ali obročno odplačevanje dolga. Dolžnik se lahko z upnico dogovori za obročno odplačilo dolga ali odpust dolga, v kolikor bo upnica na to pristala, saj so taki dogovori izključno v dispoziciji strank.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljeno dolžnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

7. Odločitev o stroških postopka s pritožbo je odpadla, ker jih dolžnik ni priglasil. 8. Upnik sam nosi stroške odgovora na pritožbo, ker z navedbami v odgovoru ni pripomogel k rešitvi zadeve na pritožbeni stopnji in sodišče druge stopnje te stroške v smislu 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ocenjuje kot nepotrebne.