Jedro

Sodišče je v izpodbijani odločitvi pravilno upoštevalo načelo sorazmernosti ukrepa in ga omejilo tako, da je nasprotnemu udeležencu prepovedalo zadrževati se na območju trgovine, kjer predlagateljica dela, in sicer tako v trgovini, kakor tudi na samem parkirišču trgovine. Poleg statistično izredno majhne verjetnosti, da bi predlagateljica, glede na to, da dela v notranjosti trgovine, sploh lahko zaznala vožnjo nasprotnega udeleženca po E. cesti, ter dejstva, da ustavitev in parkiranje vozila na tej cesti ni dovoljeno, bi prepoved vožnje nasprotnemu udeležencu po E. cesti, ki sicer pelje mimo trgovine, v kateri je zaposlena predlagateljica, pomenil nesorazmeren poseg v njegove delovne obveznosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženca krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom IV N 169/2023 z dne 14. 6. 2023 nasprotnemu udeležencu za čas 12 mesecev prepovedalo: - da vstopi in se zadržuje v bližini stanovanja na naslovu A., v katerem živi predlagateljica, na razdalji manjši od 200 metrov; - da se zadržuje in približuje B. trgovini, d. o. o., Poslovna enota C., ..., kamor predlagateljica hodi na delo, na razdalji manjši od 200 metrov: - da navezuje stike s predlagateljico na kakršenkoli način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in tudi preko tretjih oseb ter - da vzpostavi kakršnokoli srečanje s predlagateljico.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru nasprotnega udeleženca delno ugodilo ter spremenilo 2. alinejo 1. točke izreka sklepa IV N 169/2023 z dne 14. 6. 2023, tako da je nasprotnemu udeležencu prepovedalo zadrževati se na območju Trgovine B., d. o. o., Poslovna enota D., E. cesta, X., torej v trgovini in na parkirišču trgovine (I. točka izreka). V preostalem delu je ugovor zavrnilo (II. točka izreka). Sklenilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).

3. Zoper I. in III. točko izreka sklepa vlaga pravočasno pritožbo predlagateljica zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da ugovor nasprotnega udeleženca zavrne in 2. alinejo I. točke izreka sklepa z dne 14. 6. 2023 spremeni tako, da odloči, da se nasprotnemu udeležencu prepoveduje zadrževati in približevati se B. trgovini, d. o. o, Poslovna enota D., E. cesta, X., kamor predlagateljica hodi na delo, na razdalji manjši od 200 metrov, ter da spremeni stroškovno odločitev tako, da odloči, da je vse predlagateljičine stroške ugovornega postopka ter tudi stroške pritožbenega postopka dolžan proračunu Okrožnega sodišča v Ljubljani povrniti nasprotni udeleženec.

Predlagateljica vztraja pri predlogu, da se nasprotni udeleženec ne sme približati trgovini, v kateri predlagateljica dela, na razdaljo manjšo od 200 metrov, ali se v tem območju zadrževati. Predlagateljica je imela v zadnjem mesecu trikrat poškodovano gumo na svojem osebnem avtomobilu. Dvakrat je bila njena pnevmatika prerezana, tretjič pa je bila v njej zapičena sponka.

Poudarja, da so neresnične trditve nasprotnega udeleženca, da naj bi se zaradi izpolnjevanja službenih obveznosti moral voziti prav po E. cesti mimo trgovine B., Poslovna enota D. Trgovina B. in parkirišče te trgovine sta v neposredni bližini E. ceste in predlagateljica se počuti ogroženo tudi, če se nasprotni udeleženec približa tej trgovini in parkirišču, ko vozi mimo, saj se lahko na cesti kadarkoli ustavi in ogrozi njeno varnost. Vožnja po E. cesti mimo trgovine B. in parkirišča nasprotnemu udeležencu omogoča nadzorovanje in zasledovanje predlagateljice, pri tem lahko namreč nasprotni udeleženec brez težav in le z nekaj koraki ogrozi njeno življenje in telo.

Nasprotni udeleženec se lahko iz skladišča F., ki je na naslovu G. cesta brez težav in hitreje pripelje do X. tudi preko A1/000. Z izjavo, da se ne počuti ogrožene, če se nasprotni udeleženec zgolj pelje po E. cesti mimo B. trgovine v D., predlagateljica ni podala strinjanja s temi vožnjami, ker je v nadaljevanju izpovedala, da bi se počutila ogroženo, če bi nasprotni udeleženec svoje vozilo ustavil, kar lahko stori kadarkoli med vožnjo, ko pelje mimo trgovine ter parkirišča in tega se predlagateljica še kako boji.

Odločitev o stroških postopka ni ustrezna glede na okoliščine obravnavanega primera. Postopek in stroške v zvezi z njim je povzročil nasprotni udeleženec po svoji izključni krivdi, kar dokazuje tudi njegova izpovedba na naroku.

4. Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje, se trgovina B., v kateri dela predlagateljica, nahaja ob regionalni cesti 000 relacija ... - ... Nasprotni udeleženec se po navedeni cesti vozi v okviru svojih službenih obveznosti (razvaža gorivo iz skladišča v G. po vsej Sloveniji).

7. Eno temeljnih načel Zakona o preprečevanju nasilja v družini1 je načelo sorazmernosti, ki nalaga državnim organom, da ustrezno zaščitijo žrtev, ob hkratnem upoštevanju meja pri poseganju v zasebnost posameznikov oziroma njihove medsebojne odnose.

8. Sodišče je v izpodbijani odločitvi pravilno upoštevalo načelo sorazmernosti ukrepa in ga omejilo tako, da je nasprotnemu udeležencu prepovedalo zadrževati se na območju trgovine B., kjer predlagateljica dela, in sicer tako v trgovini, kakor tudi na samem parkirišču trgovine. Poleg statistično izredno majhne verjetnosti, da bi predlagateljica, glede na to, da dela v notranjosti trgovine, sploh lahko zaznala vožnjo nasprotnega udeleženca po E. cesti, ter dejstva, da ustavitev in parkiranje vozila na tej cesti ni dovoljeno, bi prepoved vožnje nasprotnemu udeležencu po E. cesti, ki sicer pelje mimo trgovine v D., v kateri je zaposlena predlagateljica, pomenil nesorazmeren poseg v njegove delovne obveznosti. Zaščitenost predlagateljice na delovnem mestu v zadostni meri nudi ukrep prepovedi zadrževati in približevati se B. trgovini (druga alineja I. točke izreka), ukrep prepovedi navezovati stike s predlagateljico na kakršenkoli način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in tudi preko tretjih oseb (tretja alineja I. točke izreka) ter ukrep prepovedi vzpostavitve kakršnegakoli srečanja s predlagateljico (četrta alineja I. točke izreka).

Pritožbena navedba, da je predlagateljica imela v zadnjem mesecu trikrat poškodovano gumo na svojem osebnem avtomobilu, kar je lahko storil le nasprotni udeleženec, je tako pavšalna, da ni mogoče ugotoviti, ali gre za pritožbeno novoto ali za kršitev izdanega ukrepa, zato na njo pritožbeno sodišče ne more odgovoriti.

9. Sodišče prve stopnje je v skladu z osmim odstavkom 20.a člena ZPND o stroških ugovornega postopka odločalo po prostem preudarku. Ker je nasprotni udeleženec v ugovornem postopku z ugovorom delno uspel, je pravilno sklenilo, da udeleženca nosita vsak svoje stroške ugovornega postopka.

10. Ker predlagateljica s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo pa ne predstavlja potrebnega stroška za ta postopek, udeleženca postopka krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka (osmi odstavek 22.a člena ZPND).

1 V nadaljevanju ZPND.