Jedro

Namen inšpekcijskega ukrepanja v primeru nezakonitih posegov v prostor je vzpostavitev prejšnjega stanja, to je stanja pred opravljenim posegom. Način vzpostavitve v prejšnje stanje pa je odvisen od vrste posega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožnikovi tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 29.8.2000 ter ji zadevo vrnilo v ponoven postopek. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota N.G. z dne 19. 5. 2000, s katero je bilo tožniku naloženo, da do 3.7.2000 odstrani zidan objekt tlorisne izmere 8,24 m x 5,34 m, ki obsega pritličje, nadstropje in mansardo ter pomožni objekt pritlične izvedbe, tlorisne izmere 4,30 m x 3,20 m, na zemljišču parcela, št. 1272/5 k.o. K. (točka 1. izreka), odločeno, da za navedeni objekt veljajo prepovedi iz določbe 76. c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (točka 2. izreka), da če investitor ne bo v odrejenem roku izvršil naloženega dejanja, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške (točka 3. izreka) ter, da bo stroške izvršbe plačal investitor na podlagi posebnega sklepa in da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve (4. in 5. točka izreka). Tožena stranka je pritožbo zavrnila, ker je glede na dejansko stanje, ugotovljeno ob inšpekcijskem pregledu, presodila, da je ukrep utemeljen. Iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu in fotografij spornega objekta namreč izhaja, da je tožnik na mestu nekdanjega gospodarskega poslopja zgradil bivalni objekt s pritličjem, nadstropjem in mansardo, ki je v celoti pozidan, pokrit in ima vgrajena okna in vrata, fasada pa je delno ometana. Poleg tega objekta pa je tožnik postavil pomožni objekt, zgrajen iz štirih betonskih stebrov, na katerih je strešna konstrukcija s pločevinasto kritino. Ker tožnik za navedeni poseg v prostor ni imel nobenega dovoljenja, je odreditev spornega inšpekcijskega ukrepa skladna z določbo 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in 43/89 ter Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97).

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da je bilo dejansko stanje v postopku nepopolno ugotovljeno. Glede na podatke v predloženih upravnih spisih iz katerih izhaja, da je tožnik opravil gradbena dela na lokaciji, kjer je stalo gospodarsko poslopje, se poraja dvom, ali je tožnik le adaptiral obstoječe gospodarsko poslopje ali pa je dejansko zgradil nov objekt. Kolikor so bila na obstoječem gospodarskem poslopju sicer nezakonito izvršena obnovitvena in dodatna dela, po presoji sodišča za sporni inšpekcijski ukrep ni podlage. V primeru nezakonitega posega v prostor mora urbanistični inšpektor v javnem interesu odrediti ukrep, vendar mora biti ta izrečen tako, da se stranki povzroča najmanjša možna škoda. Zato bi moral urbanistični inšpektor, če bi ugotovil, da je tožnik brez dovoljenj spremenil gospodarsko poslopje v stanovanjski objekt, najprej ugotoviti ali je mogoče vzpostaviti prejšnje stanje in če ga je, tožniku naložiti, da ga vzpostavi.

Tožena stranka v pritožbi navaja, da odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Meni, da je bilo dejansko stanje v tej zadevi popolno in pravilno ugotovljeno. Za ugotovitev dejanskega stanja je bil opravljen ogled, ki je najzaneslivejši dokaz o stanju objekta.

Navaja, da iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu in priloženih fotografij nedvomno izhaja, da gre v obravnavanem primeru za nadomestno gradnjo. In, ker je nadomestna gradnja novogradnja, je bilo tožniku utemeljeno naloženo, da objekt, ki ga je zgradil brez dovoljenja, odstrani. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbo zavrne.

Tožnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je dne 22.1.2002 prejel odločbo o dovolitvi priglašenih del na obstoječem objektu na parceli, št. 1275/5, torej na objektu, za katerega tožena stranka navaja, da je nov objekt. To odločbo je prejela tudi tožena stranka in se nanjo ni pritožila. Z navedeno odločbo, ki je pravnomočna, je bilo torej ugotovljeno drugačno dejansko stanje, kot ga ugotavlja tožena stranka. Drugačno dejansko stanje dokazuje tudi zahteva državne pisarne, imenovane zaradi sanacij po potresu v B., da tožnik kot lastnik objekta, zaradi varnosti ojača kamnite stene objekta, kar je tožnik ob izdelavi ometov tudi storil. Morda je bilo prav to, da je tožnik ojačal stene, podlaga za nepravilno sklepanje tožene stranke, da gre za nov objekt. Znotraj objekta, in sicer v kleti in podstrešju je dobro vidno, da gre za objekt zgrajen iz kamna, torej za star objekt. Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporen ukrep urbanističnega inšpektorja - odstranitev objekta, izrečen tožniku na podlagi 73. člena ZUN. Po tej določbi urbanistični inšpektor, če ugotovi, da je bil poseg v prostor opravljen brez ustreznega dovoljenja, odredi da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna. Da tožnik za poseg v prostor ni imel nobenega dovoljenja, je bilo v postopku ugotovljeno in niti ni sporno, saj tožnik v odgovoru na pritožbo sam navaja, da je odločbo o dovolitvi priglašenih del prejel šele dne 22.1.2002. Sporno pa je, ali je tožnik zgradil povsem nov objekt, ali je obstoječi objekt le adaptiral. Tožena stranka na podlagi ugotovitev pri inšpekcijskem pregledu ugotavlja, da je tožnik zgradil nadomestni objekt, torej nov objekt, tožnik temu nasprotuje. Od tega, ali gre za gradnjo nadomestnega objekta, torej novega objekta, ali le za adaptacijo obstoječega objekta, pa je tudi po presoji pritožbenega sodišča odvisno, ali je urbanistični inšpektor, s tem, ko je odredil odstranitev objekta, pravilno uporabil določbo 73. člena ZUN. Namen inšpekcijskega ukrepanja v primeru nezakonitih posegov v prostor je namreč vzpostaviti prejšnje stanje, to je stanje pred opravljenim posegom. Prejšnje stanje je v primeru nadomestne gradnje sicer res mogoče vzpostaviti le z odstranitvijo objekta. Vendar pa za ugotovitev, da gre za nadomestni objekt v podatkih predloženih upravnih spisih ni zanesljive podlage. Iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu namreč izhaja, da na parceli stoji objekt, ki je v celoti pozidan, pokrit in ima vgrajena okna in vrata ter delno ometano fasado. To pa tudi po presoji pritožbenega sodišča ne more biti podlaga za sklepanje, da je tožnik zgradil nadomestni objekt, ne da bi bilo ugotovljeno stanje objekta pred posegom. Prav ta okoliščina pa je podlaga za ugotovitev, ali je tožnik dejansko zgradil nadomestni objekt, ali je obstoječi objekt le adaptiral ter za presojo, na kakšen način je mogoče vzpostaviti prejšnje stanje in za odreditev inšpekcijskega ukrepa tožniku. In, ker te ugotovitve zapisnik o opravljenem inšpekcijskem pregledu ne vsebuje, od te ugotovitve pa je odvisna pravilna uporaba materialnega prava - določbe 73. člena ZUN, je tudi po presoji pritožbenega sodišča dejansko stanje v bistvenih točkah nepopolno ugotovljeno in s tem podan razlog za odpravo odločbe tožene stranke iz 2. točke 1. odstavka 60. člena ZUS.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.