- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 534/2005
ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.534.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za vrnitev sodne takseAli je bila zahteva za vrnitev sodne takse vložena v roku in ali je sodišče pravilno ravnalo pri obravnavi te zahteve?
- Pristojnost sodiščaAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o zadevi, ki spada v pristojnost davčnega urada?
- Postopek vračila takseKako naj sodišče ravna v primeru, ko prejme zahtevo za vrnitev takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V primeru sodišče zahtevo za vrnitev takse s potrebnimi podatki pošlje pristojnemu davčnemu uradu, na območju katerega ima sodišče svoj sedež, če je bila taksa plačana v gotovini, če pa je bila plačana v sodnih kolkih, pristojnemu davčnemu uradu, na območju katerega je stalno prebivališče oziroma sedež taksnega zavezanca. O zahtevi za vrnitev takse odloči pristojni davčni urad.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 04.04.2005 zahtevo za vračilo sodne takse, ki jo je predlagateljica dne 25.08.2004 dala na zapisnik in nato z dne 05.10.2004 prejeto pisno vlogo posredovala sodišču, zavrglo.
Predlagateljica se je zoper sklep pravočasno pritožila. Opozarja, da je sodno takso plačala na podlagi poziva sodišča in zatem zahtevala, da sodišče izda odločbo o odmeri takse po 27. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST). Sklep o odmeri takse je datiran z dnem 23.09.2004 in zato 60-dnevni rok do 05.10.2004, ko je zahtevala vrnitev takse, ni mogel preteči. Predlaga, da sodišče druge stopnje sklep tako spremeni, da se zahtevi za vračilo sodne takse ugodi ter predlagateljici prizna za čas od vložitve zahteve dalje zakonske zamudne obresti in stroške postopka, podredno sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje ter priglaša pritožbene stroške.
Pritožba je utemeljena.
Po določbi 34. čl. ZST je treba zahtevo za vrnitev takse vložiti pri sodišču v roku 60 dni od dneva, ko je bila taksa pomotoma plačana oziroma od dneva, ko je prizadeti izvedel, da dejanje ni bilo opravljeno. Vendar pa je v 35.čl. ZST, ki predpisuje postopanje sodišča, ko prejme zahtevo za vrnitev takse, določeno, da v takem primeru sodišče zahtevo za vrnitev takse s potrebnimi podatki pošlje pristojnemu davčnemu uradu, na območju katerega ima sodišče svoj sedež, če je bila taksa plačana v gotovini, če pa je bila plačana v sodnih kolkih, pristojnemu davčnemu uradu, na območju katerega je stalno prebivališče oziroma sedež taksnega zavezanca (1. in 2. odst.). O zahtevi za vrnitev takse odloči pristojni davčni urad (3.odst. 35. čl. ZST). Sodišče prve stopnje bi moralo torej zahtevo za vrnitev takse s potrebnimi podatki poslati pristojnemu davčnemu uradu, in ker je odločilo o zadevi, ki v sodno pristojnost ne spada, je sodišče druge stopnje pritožbi predlagateljice ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 3. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP). V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje postopati z zahtevo predlagateljice za vrnitev takse, kot to predpisuje določba 35. čl. ZST, zahtevo torej poslati, s potrebnimi podatki, pristojnemu davčnemu uradu.