Jedro

Ker pooblaščenec tožene stranke, ki do pravnomočnosti sodbe v tem postopku še ni bil pooblaščenec tožene stranke, kljub (novemu) pooblastilu, ki ga je predložil ob vložitvi revizije, ni izkazal, da izpolnjuje pogoj iz 65. člena ZDSS-1, saj v spisu ni dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, to pomeni, da je izredno pravno sredstvo vložil nekdo, ki nima te pravice (oziroma je ni izkazal). Revizija je zato glede na določbo drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena in jo je ob upoštevanju 377. člena ZPP treba zavreči.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. 6.515.232 in 651232 z dne 6. 1. 2005 in 28. 2. 2005 in da se ugotovi, da je prijava v prostovoljno zavarovanje tožeče stranke na podlagi 34. člena ZPIZ od 1. 8. 2000 do 3. 10. 2004 zakonita.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in spremenilo izpodbijano sodno odločbo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo, v kateri uveljavlja revizijska razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da v tem primeru, ko gre za zavarovanca na podlagi drugega odstavka 15. člena ZPIZ-1, ni moč govoriti o „podanosti“ pravnomočno urejenega pravnega razmerja, kot je to odločilo sodišče druge stopnje. Lastnost zavarovanca na podlagi 34. člena ZPIZ-1 ni pravno razmerje, urejeno z odločbo državnega organa. Lastnost nastane z vpisom v matično evidenco. Opozarja na razliko med formalno in materialno pravnomočnostjo in na 158. člen Ustave RS. Zmotno je bilo uporabljeno materialno pravo glede ureditve matične evidence. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne oziroma podredno, da jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu in tožniku, ki v odgovoru na revizijo ter v dopolnitvi odgovora na revizijo prereka revizijske navedbe in predlaga zavrnitev revizije.

5. Odgovor na revizijo ni bil vložen skladno z določbami tretjega odstavka 86. člena ZPP, zato ga revizijsko sodišče pri odločanju ni upoštevalo.

6. Revizija ni dovoljena.

7. Po določbi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) se v postopku v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določbe, ki urejajo pravdni postopek, če ni s tem zakonom določeno drugače. 8. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po določbi naslednjega odstavka to ne velja le v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Za postopek v socialnih sporih pa se uporablja tudi določba 65. člena ZDSS-1, po kateri v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja procesna dejanja tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata, združenja zavarovancev oziroma delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov in je opravil pravniški državni izpit (prvi odstavek), ta določba pa se uporablja tudi za pooblaščence zavoda, ki so zaposleni pri zavodu (drugi odstavek).

9. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži pooblaščenec, ki ne izpolnjuje zakonskih pogojev. Pri tem mora pooblaščenec obstoj pogoja iz 65. člena ZDSS-1 izkazati ob vložitvi izrednega pravnega sredstva, torej mora predložiti dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in o statusu zaposlenega pri zavodu.

10. Pooblaščenec tožene stranke, ki do pravnomočnosti sodbe v tem postopku še ni bil pooblaščenec tožene stranke, kljub (novemu) pooblastilu, ki ga je predložil ob vložitvi revizije, ni izkazal, da izpolnjuje pogoj iz 65. člena ZDSS-1, saj v spisu ni dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. To pomeni, da je izredno pravno sredstvo vložil nekdo, ki nima te pravice oziroma je ni izkazal. Takšna revizija je glede na določbo drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena in jo je zato tudi ob upoštevanju 377. člena ZPP treba zavreči.