Jedro

Sodišče je v sklepu o zavrnitvi predloga za začetek stečajnega postopka strankama pojasnilo, da bo o stroških postopka odločilo z dopolnilnim sklepom, iz česar izhaja, da prvostopenjsko sodišče zahtevka dolžnika za povračilo stroškov postopka ni prezrlo. Drži sicer pritožbena trditev, da za pridržanje odločitve o stroških postopka potem, ko je že odločilo o glavni stvari, prvostopenjsko sodišče ni imelo zakonske podlage. Vendar pa je z napovedjo izdaje posebnega sklepa o stroških postopka pri dolžniku povzročilo, da se v pričakovanju izdaje tega sklepa dolžnik ni poslužil možnosti predlaganja izdaje dopolnilnega sklepa po prvem odstavku 325. člena ZPP. Z neupoštevanjem tega dejstva in formalističnim vztrajanjem pri dolžnikovem predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa tudi v opisani situaciji, bi namreč po presoji pritožbenega sodišča prišlo do kršitve ustavne pravice dolžnika do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS.

Izrek

I. Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba zoper 2. točko izreka sklepa se zavrže. III. Zahteva dolžnika za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo se zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlagatelju P. d.d., Ljubljana, naložilo, da mora dolžniku U. d.o.o., Ljubljana, v 15 dneh povrniti stroške v znesku 6.356,00 EUR, v primeru zamude s plačilom pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tega zneska od prvega dne zamude dalje do plačila (1. točka izreka). Zahtevo dolžnika za povračilo stroškov v višjem znesku od zneska iz prejšnje točke je zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj začetka stečajnega postopka, uveljavljal pa je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo je dolžnik predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba zoper 2. točko izreka ni dopustna, zoper 1. točko sklepa pa ni utemeljena.

5. Pritožba ni dovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa zanjo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ta pa se odraža v možnosti, da pritožnik s pritožbo lahko izposluje zase ugodnejšo rešitev. V obravnavanem primeru je prvostopenjsko sodišče z 2. točko izreka izpodbijanega sklepa zavrnilo predlog dolžnika za povračilo stroškov predhodnega postopka zaradi insolventnosti, ki presega v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa navedeni znesek. Boljše rešitve, kot je meritorna odločitev o neutemeljenosti zahtevka za povračilo (dela) stroškov in s tem njegova zavrnitev, pa pritožnik s pritožbo ne more izposlovati. Zato mu je bilo treba odreči pravni interes za pritožbo in jo v tem delu kot nedovoljeno zavreči (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Pritožnik pa neutemeljeno izpodbija odločitev sodišča v 1. točki izreka sklepa. Drži sicer pritožbeno stališče, da sodišče po uradni dolžnosti dopolnilnega sklepa ne izdaja, ker mora biti za izdajo takega sklepa podan predlog stranke (prvi odstavek 325. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Pravna teorija navaja, da gre pri institutu izdaje dopolnilne odločbe (sodbe ali sklepa) za primer, ko pomanjkljiva odločitev sodišča (ker sodišče ni odločilo o vseh postavljenih zahtevkih), ni namerna, temveč je posledica napake, ker je sodišče določen zahtevek prezrlo.

8. V obravnavanem primeru je dolžnik že pred koncem naroka za začetek stečajnega postopka (PD 107) priglasil stroške postopka, prvostopenjsko sodišče pa je v sklepu St ... z dne 25. 5. 2017 o zavrnitvi predloga za začetek stečajnega postopka (10. stran sklepa) strankama pojasnilo, da bo o stroških postopka odločilo z dopolnilnim sklepom, iz česar izhaja, da prvostopenjsko sodišče zahtevka dolžnika za povračilo stroškov postopka ni prezrlo. Drži sicer pritožbena trditev, da za pridržanje odločitve o stroških postopka potem, ko je že odločilo o glavni stvari, prvostopenjsko sodišče ni imelo zakonske podlage. Vendar pa je z napovedjo izdaje posebnega sklepa o stroških postopka pri dolžniku povzročilo, da se v pričakovanju izdaje tega sklepa dolžnik ni poslužil možnosti predlaganja izdaje dopolnilnega sklepa po prvem odstavku 325. člena ZPP. Z neupoštevanjem tega dejstva in formalističnim vztrajanjem pri dolžnikovem predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa tudi v opisani situaciji, bi namreč po presoji pritožbenega sodišča prišlo do kršitve ustavne pravice dolžnika do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS.

9. Neutemeljeno pritožbo je zato v tem delu pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Izrek o dolžnikovih stroških odgovora na pritožbo temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Prvostopenjsko sodišče je dolžniku z izpodbijanim sklepom že priznalo stroške odgovora na pritožbo (PD 47) in je zato nagrada že konzumirana v navedenem sklepu, izdanem po pravnomočnem zaključku predhodnega stečajnega postopka.