Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi toženec pri izdaji izpodbijanih odločb (o znižanju plačila vrtca in pravici do otroškega dodatka) v letu 2012 moral upoštevati podatke DURS o dohodkih za preteklo leto, to je za leto 2011, česar pa ni storil in tožeči stranki tako v letu 2012 oziroma v letu 2013 neopravičeno upošteval podatke za leto 2009, ko je bilo dejansko finančno stanje tožničine družine drugačno zaradi dividend in kapitalskega dobička, kakor pa v letu 2011 oziroma v letu 2010. Upoštevanje dohodkov iz predpreteklega leta ter podatkov drugih upravljalcev zbirk podatkov, ki vodijo uradne evidence o izplačanih dohodkih, je izjema, ko v času odločanja DURS še nima podatkov o dohodkih, prejetih v preteklem letu. Tožena stranka bo zato v ponovljenem postopku pri izračunu dohodka tožeče stranke morala upoštevati dejanski dohodek tožnice v letu 2011, nato pa ponovno odločiti o višini plačila za program vrtca in o upravičenju tožnice do otroškega dodatka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odpravilo dokončno odločbo št. ... z dne 28. 3. 2013 in odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 8. 6. 2012, dokončno odločbo ... z dne 28. 3. 2013 in odločbo Centra za socialno delo A. ... z dne 8. 6. 2012 ter zadevo vrnilo tožencu v ponovno odločanje. Ugotovilo je, da je toženec izdal prvostopni odločbi skoraj 6 mesecev po sprejeti vlogi dne 8. 6. 2012 in da je bil takrat na razpolago informativni izračun dohodnine za preteklo leto kar toženec ni pridobil, čeprav ima do teh podatkov direkten dostop in bi pri izdaji izpodbijanih odločb moral upoštevati podatke DURS za leto 2011, in je tožeči stranki tako v letu 2012 oziroma celo v letu 2013 neupravičeno upošteval podatke za leto 2009 (dividende in kapitalski dobiček), čeprav za to ni bilo pravne podlage in je bilo tako dejansko finančno stanje tožničine družine nepravilno ugotovljeno.

Pritožuje se toženka, ker meni, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, saj je tožnica vlogo za znižanje plačila vrtca podala dne 21. 12. 2011, zaradi česar se, skladno z določbo 15. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Ur. l. RS, št. 62/10 s spremembami - v nadaljevanju: ZUPJS), za preteklo leto šteje leto 2010, za predpreteklo leto pa leto 2009. Čas odločanja toženke glede presoje pojma predpreteklo leto ni relevantno. Stališče sodišča nima podlage v predpisih in bi lahko vodilo v arbitrarno odločanje oziroma k zlorabam pri odločanju glede pravic, v zvezi s katerimi teče ta spor. Če bi se dohodki upoštevali tako kot izhaja iz razlogov sodbe, bi bili vlagatelji pri ugotavljanju materialnega položaja v neenakem položaju glede na okoliščino, kdaj bi se odločalo o njihovi pravici. Pritožbenim razlogom toženke pritrjuje tudi odločitev Višjega delovnega in socialnega sodišča v zadevi opr. št. Psp 459/2014 z dne 16. 1. 2014 iz katere izhaja, da je v zvezi s presojo datuma pojma preteklo oziroma predpreteklo leto relevanten datum vložitve vloge in ne datum odločanja organa. To izhaja tudi iz splošne ureditve družinskih prejemkov. ZUPJS v zvezi s priznanjem pravice do otroškega dodatka in pravice do znižanja plačila vrtca jasno določa, da se v zvezi z ugotavljanjem upravičenosti do teh pravic upošteva dohodek v preteklem koledarskem letu pred vložitvijo vloge (2. odstavek 15. člena), nadalje pa določa, da se pravica iz javnih sredstev dodeli za obdobje, določeno skladno s predpisom, ki ureja posamezno pravico (1. odstavek 33. člena). Pri ugotavljanju upravičenosti do pravic iz javnih sredstev je potrebno ugotoviti tudi dohodek vlagatelja in tega ni mogoče ugotavljati drugače kot iz podatkov preteklega koledarskega leta pred vložitvijo vloge.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v obsegu, kakor ga določa 2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju: ZPP). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

V skladu z 81. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji - v nadaljevanju: ZDSS-1), je sodišče prve stopnje presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe tožene stranke št. ... z dne 28. 3. 2013, s katero je bila zavrnjena pritožba tožnice zoper odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 8. 6. 2012, s katero je ta odločil, da tožnica ni upravičena do otroškega dodatka. Sodišče prve stopnje je prav tako presojalo dokončno odločbo toženke št. ... z dne 28. 3. 2013, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo Centra za socialno delo A. št. … z dne 8. 6. 2012, s katero je center za socialno delo odločil, da se tožnici za otroka B.B. določi plačilo za program vrtca v višini 77 % cene programa od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012, razliko med znižanim plačilom vrtca in programa v katerega je otrok vključen pa krije Občina A..

Predmetna spora se tako nanašata po eni strani na znižanje plačila vrtca kakor tudi na pravico tožnice za dodelitev otroškega dodatka. Za odločitev v tem sporu je bilo bistveno, ali so bili v letu, ko je prvostopenjski organ odločal o pravici tožnice do otroškega dodatka in o znižanem plačilu vrtca, na razpolago podatki o dohodkih, prejetih v preteklem letu, kot je to določeno v 2. odstavku 15. člena ZUPJS, torej ali je toženka pri odločanju o pravicah iz javnih sredstev pravilno upoštevala dohodkovni položaj tožnice.

V 2. odstavku 15. člena ZUPJS je določeno, da se pri ugotavljanju dohodka upoštevajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine, podatkih iz davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti, podatki, ki jih davčnemu organu posredujejo osebe, zavezane za dajanje podatkov in podatki potrebni za izračun akontacije dohodnine. Pri ugotavljanju upravičenosti do pravic iz javnih sredstev se primarno uporabljajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in podatki iz davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti za preteklo leto. Če ti podatki med odločanjem še niso na voljo, se upoštevajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in podatki iz davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti za predpreteklo leto, preračunani na raven preteklega koledarskega leta tako, da se povečajo za rast neto povprečne plače na zaposlenega v obdobju januar - december preteklega leta v primerjavi z istim obdobjem predpreteklega leta. Kadar tudi podatki niso na voljo, se uporabijo podatki, ki so jih davčnemu organu posredovale osebe, zavezane za dajanje podatkov in podatki, potrebni za izračun akontacije dohodnine za preteklo leto ali za predpreteklo leto, če podatki za preteklo leto niso na voljo. Pri ugotavljanju dohodka se lahko upoštevajo tudi podatki iz uradnih evidenc centra za socialno delo in drugih upravljalcev zbirk podatkov, ki vodijo uradne evidence o izplačanih dohodkih oziroma pravicah iz javnih sredstev in druga dokazila skladno z zakonom, ki ureja splošni upravni postopek. V 3. odstavku istega člena pa je nadalje določeno, da če oseba v preteklem koledarskem letu pred vložitvijo vloge ni imela dohodkov, ima pa jih v tekočem koledarskem letu, se pri določitvi mesečnega dohodka upoštevajo njeni tekoči dohodki, preračunani na raven preteklega leta, tako da se zmanjšajo za rast neto povprečne plače na zaposlenega znano v januarju tekočega leta, v primerjavi z januarjem prejšnjega leta. Tekoči dohodki se ugotavljajo na podlagi podatkov iz obračunov davčnega odtegljaja ali drugih dokazil izplačevalcev dohodka. Če podatki za obračun od davčnega odtegljaja ali drugih dokazil izplačevalca dohodka niso na voljo, se upoštevajo podatki iz dokazil, ki jih predloži oseba.

Ob dejanskem stanju, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, je toženec izdal prvostopni odločbi 8. 6. 2012, ko je bil že na razpolago izračun dohodnine za preteklo leto (2011). Podatki o dohodnini za leto 2011 v času, ko je tožnica podala vlogo (21. 12. 2011) niso bili znani, toženec pa pri izdaji izpodbijanih odločb ni upošteval podatke DURS za leto 2011 niti za leto 2010, temveč je upošteval podatke za leto 2009 (ko je tožnica imela tudi dividende in kapitalski dobiček), čeprav za to ni imel pravne podlage.

Tožena stranka nepravilno interpretira 2. odstavek 15. člena ZUPJS, ki ga je potrebno razumeti tako, da se primarno uporabljajo podatki, ki jih o dohodkih zavezancev vodi davčna uprava in to ne glede na to, ali je ta podatek razviden iz izdane odločbe, ali pa iz potrdila o izplačanih dohodkih, ki ima podlago v uradni evidenci DURS. Primarno se uporabljajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in podatki iz davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti za preteklo leto. Če ti podatki med odločanjem še niso na voljo, se upoštevajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in podatki iz davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka od dejavnosti za predpreteklo leto, preračunani na raven preteklega koledarskega leta tako, da se povečajo za rast neto povprečne plače na zaposlenega v obdobju januar - december preteklega leta v primerjavi z istim obdobjem predpreteklega leta. Kadar tudi ti podatki niso na voljo, se uporabijo podatki, ki so jih davčnemu organu posredovale osebe, zavezane za dajanje podatkov, in podatki, potrebni za izračun akontacije dohodnine za preteklo leto ali za predpreteklo leto, če podatki za preteklo leto niso na voljo. Pri ugotavljanju dohodka se lahko upoštevajo tudi podatki iz uradnih evidenc centrov za socialno delo in drugih upravljalcev zbirk podatkov, ki vodijo uradne evidence o izplačanih dohodkih oziroma pravicah iz javnih sredstev in druga dokazila skladno z zakonom, ki ureja splošni upravni postopek. Upoštevanje dohodkov iz predpreteklega leta ter podatkov drugih upravljalcev zbirk podatkov, ki vodijo uradne evidence o izplačanih dohodkih, je torej izjema, ko v času odločanja DURS še nima podatkov o dohodkih, prejetih v preteklem letu. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi toženec pri izdaji izpodbijanih odločb v letu 2012 moral upoštevati podatke DURS za preteklo leto, to je za leto 2011, česar pa ni storil in tožeči stranki tako v letu 2012 oziroma v letu 2013 neopravičeno upošteval podatke za leto 2009, ko je bilo dejansko finančno stanje tožničine družine bistveno drugačno zaradi dividend in kapitalskega dobička, kakor pa v letu 2011 oziroma v letu 2010. (Tožnica je v letu 2010 prejela plačo v višini 10.209,97 EUR in regres v višini 683,26 EUR, v letu 2009 pa dobiček iz kapitala v višini 36.593,31 EUR. Tožničin partner je v letu 2009 imel dohodek iz naslova dobička iz kapitala v višini 36.593,31 EUR).

Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno odpravilo izpodbijani odločbi ter zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja zadevo vrnilo v ponovni postopek in odločanje toženi stranki (1. alineja 1. odstavka 82. člena ZDSS-1). Tožena stranka bo tako v ponovljenem postopku pri izračunu dohodka tožeče stranke morala upoštevati dejanski dohodek tožnice v letu 2011, nato pa ponovno odločiti o višini plačila za program vrtca in o upravičenju tožnice do otroškega dodatka. Takšno stališče je zavzelo pritožbeno sodišče tudi v zadevi Psp 459/2014 z dne 16. 1. 2014, ko je odločalo o sporu, ki se je nanašal na znižanje plačila vrtca. V zvezi s tem je pritožbeno sodišče v citirani odločitvi zavzelo jasno stališče, da toženka ni imela nobene pravne podlage, da bi pri izračunu dohodka upoštevala podatke iz predpreteklega leta (2009), čeprav so bili na razpolago že podatki o dohodku za leto 2010, ki sicer niso bili ugotovljeni z odločbo, so pa ob odločanju prvostopenjskega organa bili na voljo v uradni evidenci MF DURS in bi jih morala toženka pridobiti po uradni dolžnosti.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP zavrnilo pritožbo toženke kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.