Jedro

Predmet sodne presoje je sklep prvostopenjskega organa, da se pritožba tožnice kot prepozna zavrže. Pritožba je bila vložena zoper odločbo z dne 27. 6. 2016, ki jo je tožnica prejela dne 30. 6.2016. Tožnica je pritožbo zoper odločbo z dne 27. 6. 2016 vložila priporočeno po pošti dne 14. 10. 2016, to je po izteku 8-dnevnega roka za vložitev pritožbe, ki se je iztekel dne 9. 7. 2016. Glede na navedeno je bila pritožba tožnice vložena prepozno.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožnice zoper odločbo Uprave za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, OU Ljubljana, št. U06170-558/2016/5 z dne 27. 6. 2016 zavrgel. 2. V obrazložitvi navaja, da je bila navedena odločba tožnici vročena dne 30. 6. 2016. Osemdnevni rok za pritožbo se je iztekel dne 9. 7. 2016. Navedena odločba je postala pravnomočna dne 10. 7. 2016. Tožnica je pritožbo zoper navedeno odločbo vložila priporočeno po pošti dne 14. 10. 2016. Zato je bilo treba pritožbo kot prepozno zavreči. 3. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnice zavrnil. Strinja se z ugotovitvijo prvostopenjskega organa, da je bila pritožba zoper navedeno odločbo vložena po izteku osemdnevnega roka, zaradi česar jo je bilo treba, ob upoštevanju (navedenih) določb ZUP, kot prepozno zavreči. 4. Zoper navedeno dokončno odločitev tožnica vlaga tožbo. Kot tožbene razloge navaja kršitev (navedenih) členov Ustave RS in EKČP. Sklicuje se tudi na (navedene) člene KZ-1 in sodbe Evropskega sodišča v (navedenih) zadevah proti Sloveniji. Navaja, da je iz (navedenih) sodb ESČP razvidno, da je ves postopek sodišč v nasprotju s pravnim redom EU. Rok za pritožbo, napoved ali drugo vlogo ni v skladu s 25. in 29. členom Ustave RS. Navedeno bi moralo biti, ali gre za delovne ali koledarske dneve; primeren čas bi bil 30 dni. Predlaga ukinitev (pravilno: odpravo) odločbe.

5. V dopolnitvi tožbe tožnica predlaga, da naj stroške naročila oziroma odvzema in pregleda vzorcev plača organ, ki je naročil storitev, saj so bili vzorci negativni.

6. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da tožnica tekom postopka ni vložila pritožbe zoper izdano inšpekcijsko odločbo z dne 20. 6. 2016, v kateri so ji bili odrejeni določeni inšpekcijski ukrepi in naložene obveznosti, tako da je ta odločba postala pravnomočna dne 30. 6. 2016. Kasneje, dne 27. 6. 2016, je inšpekcijski organ izdal novo odločbo, s katero je odpravil prepoved premika dovzetnih živali z in na gospodarstvo, določen v 1. točki izreka odločbe z dne 20. 6. 2016. Novo odločbo je tožnica prejela 30. 6. 2016; pritožbo zoper to odločbo pa je vložila priporočeno po pošti dne 14. 10. 2016. Prvostopenjski organ je zato s sklepom z dne 25. 10. 2016 pritožbo tožnice pravilno zavrgel kot prepozno.

7. Tožnica v pripravljalni vlogi vztraja pri svojem stališču, da ni zavezanka za plačilo stroškov odvzetih vzorcev in da naj te stroške plača organ, ki je odvzem vzorcev naročil. 8. Tožba ni utemeljena.

9. V obravnavanem primeru je predmet sodne presoje sklep prvostopenjskega orana, da se pritožba tožnice kot prepozna zavrže. Pritožba je bila vložena zoper odločbo Uprave RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, OU Ljubljana z dne 27. 6. 2016, s katero je bilo, med drugim, odločeno, da se tožnici kot imetnici rejnih živali za gospodarstvo z G-MID 1001900289 odpravi ukrep prepovedi premika dovzetnih živali z in na gospodarstvo, določen v 1. točki izreka odločbe z dne 20. 6. 2016. 10. V zadevi ni sporno, da je tožnica odločbo z dne 27. 6. 2016 prejela dne 30. 6.2016. Po določbi prvega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (drugi odstavek 68. člena ZUP).

11. Tožnica je pritožbo zoper odločbo z dne 27. 6. 2016 vložila priporočeno po pošti dne 14. 10. 2016, to je po izteku 8-dnevnega roka za vložitev pritožbe, ki se je iztekel dne 9. 7. 2016. 12. Glede na navedeno je po presoji sodišča zaključek obeh upravnih organov, da je bila v konkretnem primeru pritožba tožnice vložena prepozno, pravilen. Sodišče se zato do tožbenih navedb, ki za pravilno odločitev sodišča niso relevantne, ne bo posebej opredeljevalo. Stroški plačila vzorcev namreč niso predmet presoje v tem upravnem sporu.

13. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno. Ker je tožnica v tožbi zatrjevala tudi, da so ji bile z izpodbijano odločbo kršene (navedene) ustavne pravice, sodišče ob ugotovitvi, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, ni moglo slediti tej njeni navedbi.