Jedro

Tudi v izvršilnem postopku ugovorno zanikanje poslovnega razmerja z upnikom šteje kot zadostni standard za obrazloženost ugovora. Zato zaključki sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu o vsebini ugovora niso v nasprotju z zaključki izvršilnega sodišča, ki je ocenilo, da je dolžnikov ugovor obrazložen.

Sodišče lahko kadarkoli odpravi očitne napake v prepisu sklepa, torej tudi takrat, če na napake opozori tretja oseba.

Izrek

I. Pritožba proti sklepu opr. št. Zg 144/2012 z dne 3.10.2012 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba proti popravnemu sklepu opr. št. Zg 144/2012 z dne 29.10.2012 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Dolžnik nosi sam svoje pritožbene stroške, kakor tudi upnik sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Zg 144/2012 z dne 3.10.2012 zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu o zavarovanju s predhodno odredbo opr. št. Zg 144/2012 z dne 16.8.2012, s katero je odredilo vpis predznambe zastavne pravice na določenih nepremičninah v lasti dolžnika ter prepovedalo različnim organizacijam za plačilni promet, da dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačajo z njegovih transakcijskih računov denarni znesek v višini 48.379,02 EUR.

2. S popravnim sklepom opr. št. Zg 144/2012 z dne 29.10.2012 je sodišče prve stopnje popravilo pisno pomoto v 2. točki izreka sklepa o izdaji predhodne odredbe.

3. Proti sklepoma se je pravočasno pritožil dolžnik.

4. V pritožbi proti sklepu o zavrnitvi ugovora proti sklepu o izdani predhodni odredbi dolžnik uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru ugodi in zavrne upnikov predlog za zavarovanje s predhodno odredbo, podredno pa da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

5. Pritožba je bila vročena upniku, ki je odgovoril, da ni utemeljena in predlagal, da jo pritožbeno sodišče zavrne.

6. V pritožbi proti popravnemu sklepu je dolžnik navedel, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

7. Pritožbi nista utemeljeni.

8. O pritožbi proti sklepu opr. št. Zg 144/2012 z dne 3.10.2012

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovor dolžnika, saj z njim ni izkazal, da v predmetnem primeru niso izpolnjeni pogoji za izdajo predhodne odredbe. Pri tem je tudi pravilno ocenilo, da iz ugovora z dne 10.4.2012, ki ga je podal dolžnik v izvršilnem postopku proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 30100/2012 z dne 15.3.2012 izhaja, da zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom.

10. Z razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo svojo oceno, pritožbeno sodišče soglaša, saj so jasni in logični. Pravilnih razlogov sodišča prve stopnje pa dolžnik s pritožbenimi trditvami, v katerih ponavlja svoja drugačna stališča, ki jih je podal v postopku na prvi stopnji in jih je sodišče prve stopnje zavrnilo, ni uspel izpodbiti.

11. Zmotno je tudi pritožbeno stališče, da je sodišče prve stopnje s svojo oceno, da je ugovor dolžnika pavšalen, poseglo v pravnomočni sklep izvršilnega sodišča, ki je ugotovilo, da je ugovor obrazložen.

12. Sodišče prve stopnje je glede na določbo 1. alinee 1. odst. 258. člena ZIZ moralo ugovor, ki ga je dolžnik podal v izvršilnem postopku in ga je izvršilno sodišče ocenilo kot obrazloženega, oceniti po njegovi vsebini. Pri tem pa je pravilno štelo, da je glede na pavšalnost ostalih trditev v ugovoru, dolžnik zanikal poslovno razmerje z upnikom. Kot rečeno pa je za takšno oceno podalo jasne in logične razloge, s katerimi pritožbeno sodišče soglaša. 13. Pritožbeno sodišče pri tem dodaja, da tudi v izvršilnem postopku ugovorno zanikanje poslovnega razmerja z upnikom šteje kot zadostni standard za obrazloženost ugovora. Zato zaključki sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu o vsebini ugovora niso v nasprotju z zaključki izvršilnega sodišča, ki je ocenilo, da je dolžnikov ugovor obrazložen.

14. Sodišče prve stopnje je tako navedlo razloge o vseh odločilnih dejstvih, zaradi česar ne drži drugačna pritožbena trditev.

15. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da je dolžnik v ugovoru zanikal obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, hkrati pa da je upnik predložil listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja, je pravilno ugotovilo, da je podana domneva nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve iz odločbe domačega sodišča (sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 30100/2012 z dne 15.3.2012), ki še ni izvršljiva onemogočena oziroma precej otežena (1. odst. 257. člena ZIZ). To pa pomeni, da sta podana oba pogoja za izdajo predhodne odredbe.

16. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

17. O pritožbi proti proti popravnemu sklepu opr. št. Zg 144/2012 z dne 29.10.2012

18. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo sklep o izdaji predhodne odredbe opr. št. Zg 144/2012 z dne 16.8.2012 v 2. točki izreka in sicer naziv dolžnika tako, da se pravilno glasi: "S d.d.". Ugotovilo namreč je, da je pomotoma v 2. točki izreka zapisalo kot dolžnika S d.o.o..

19. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo skladno z določbami 1. odst. 328. člena v zvezi s 332. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.

20. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik v predlogu za izdajo predhodne odredbe navedel kot dolžnika, kateremu naj se odreče izplačilo z njegovih transakcijskih računov pri različnih organizacijah plačilnega prometa, S d.d.. Sodišče prve stopnje pa je pri prepisu sklepa o izdaji predhodne odredbe storilo očitno napako, saj je kot dolžnika v 2. točki izreka označilo S d.o.o. Zato je utemeljeno popravilo ugotovljeno napako.

21. Glede na navedeno ne držijo pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom popravilo vsebinske pomanjkljivosti upnikovega predloga za izdajo predhodne odredbe. Pri tem ni pomembno, da je na napako v nazivu dolžnika opozorila N d.d., saj lahko po določbi 1. odst. 328. člena ZPP v zvezi s 332. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče kadarkoli odpravi očitne napake v prepisu sklepa. Torej tudi takrat, če na napake opozori tretja oseba.

22. Iz istih razlogov tudi ne držijo pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točka 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

23. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo popravni sklep (2. točko 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

24. Dolžnik ni uspel z nobeno pritožbo zato nosi sam svoje pritožbene stroške. Prav tako pa nosi upnik svoje stroške odgovora na pritožbo, saj s trditvami v njem ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča (1. odst. 154. člena in 1. odst. 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).