Jedro

Po določbi 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu nagrada za manj obsežno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, vendar niti iz izpodbijanega sklepa niti iz izvedenčevega stroškovnika ni razvidno, da bi izvedenec zbiral in proučil dodatno dokumentacijo. V pisnem mnenju izvedenec pri svojih ugotovitvah izrecno omenja le dosedanjo zdravstveno dokumentacijo. Zato sodni izvedenec ni upravičen do nagrade iz naslova zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni: - v I. točki izreka tako, da se odmerjena bruto nagrada izvedencu zniža z zneska 510,00 EUR na znesek 464,00 EUR in - v II. točki izreka tako, da se odmerjeni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zniža z zneska 45,14 EUR na znesek 41,06 EUR, odmerjeni prispevek za zdravstvo pa z zneska 2,70 EUR na znesek 2,46 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu doc. dr. A.A., davčna številka ..., za izvedensko mnenje v individualnem delovnem sporu opr. št. Pd 498/2011 odmerita bruto nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 510,00 EUR (I. točka izreka); da se na odmerjeno nagrado obračuna in plača 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 45,14 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 2,70 EUR (prvi odstavek II. točke izreka); da se od odmerjene nagrade odvede 6,36 % prispevek za zdravstvo ter akontacija dohodnine (drugi odstavek II. točke izreka); da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (III. točka izreka); da plačilo skupnega zneska izvrši finančna računovodska služba Delovnega sodišča v Mariboru iz sredstev pologa tožeče in tožene stranke, neto znesek nakaže na osebni račun sodnega izvedenca, davek od osebnih prejemkov (akontacija dohodnine) ter prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in za zdravstvo, pa na ustrezne račune (IV. točka izreka). Odločilo je tudi, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (V. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da izvedenec ni opravil svojega izvedenskega dela, zato ni upravičen do dodatnega plačila. Po stališču tožene stranke odgovori izvedenca ne izpolnjujejo standardov strokovnosti, ki veljajo za sodne izvedence. Zato pisno mnenje izvedenca ne more predstavljati podlage za odločitev v obravnavani zadevi. Izpodbijanega sklepa po oceni tožene stranke ni mogoče niti preizkusiti, saj iz njega ne izhaja, zakaj je bila izvedencu nagrada sploh priznana oziroma mu je bila priznana v celotni višini. Zahteva povračilo stroškov postopka s pritožbo.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, po uradni dolžnosti pa je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Po določbi 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 - v nadaljevanju: Pravilnik).

6. Na podlagi prvega odstavka 51. člena Pravilnika izvedencu pripada nagrada za pisno izdelavo izvida in mnenja. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu s sklepom z dne 30. 8. 2016 naložilo izdelavo pisnega izvida in mnenja. Izvedenec je v pisnem mnenju odgovoril na postavljena vprašanja sodišča, zato je upravičen do ustrezne nagrade za opravljeno delo. Drugačne pritožbene navedbe so neutemeljene.

7. Izpodbijani sklep je mogoče preizkusiti in ni pomanjkljivo obrazložen, saj se prvostopenjsko sodišče sklicuje na določbe Pravilnika. Metodološko napotilo za ocenjevanje zahtevnosti izvida in mnenja je podano tudi v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika. Ta določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Glede na vprašanja tožene stranke in upoštevaje navedene kriterije za oceno zahtevnosti pisnega mnenja se pritožbeno sodišče strinja, da gre za zahtevno pisno mnenje. Določitev zahtevnosti pisnega izvida in mnenja ni odvisna od nagrade za trajanje osebnega pregleda po 50. členu Pravilnika, zato so pritožbene navedbe tožene stranke v zvezi s tem neutemeljene.

8. Za študij spisa pri obsegu nad 50 do 200 strani pripada izvedencu nagrada v višini 92,00 EUR. Ker se po tretjem odstavku 48. člena Pravilnika pri študiju spisa upoštevajo tudi priloge, ki jih je potrebno preučiti za izdelavo izvida in mnenja, so neutemeljene pritožbene navedbe, da relevanten del spisa ni tako obsežen.

9. Utemeljena pa je pritožba v delu, ki se nanaša na odmero nagrade sodnemu izvedencu za dodatno dokumentacijo. Po določbi 49. člena Pravilnika pripada izvedencu za manj obsežno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije 46,00 EUR nagrade, vendar niti iz izpodbijanega sklepa niti iz izvedenčevega stroškovnika ni razvidno, da bi izvedenec zbiral in proučil dodatno dokumentacijo. V pisnem mnenju izvedenec pri svojih ugotovitvah izrecno omenja le dosedanjo zdravstveno dokumentacijo. Zato sodni izvedenec ni upravičen do nagrade iz naslova zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije. Sodnemu izvedencu tako v skladu s Pravilnikom pripada nagrada za izvedeniško mnenje v skupnem bruto znesku 464,00 EUR. Pritožbeno sodišče je obračunalo še posebni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 8,85 % od bruto nagrade in stroškov ali 41,06 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo ali 2,46 EUR.

10. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka.

11. V preostalem je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da s pritožbo uveljavljeni razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti.

12. Povrnitev pritožbenih stroškov je odvisna od izida pravde in bo o njih odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo, tožena stranka pa jih predhodno krije sama (152. člen ZPP).