Jedro

Pooblaščenec za sprejem pisanj se razlikuje od začasnega zastopnika po 82. čl. ZPP in ne sme opraviti nobenega drugega pravdnega dejanja, razen če ga stranka zanj posebej pooblasti. Pooblaščenka za sprejem pisanj zato ni upravičena do povračila stroškov za storitve, ki jih ne bi smela opraviti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 1. in 3. točki tako spremeni, da se sedaj glasi: „1. Začasni zastopnici, upravičeni za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji za drugotoženo stranko – odvetnici P.S., se prizna nagrada in stroški v skupni višini 370,42 EUR.

Tožeča stranka je dolžna v roku petnajst dni od prejema sklepa dopolniti predujem v znesku 170,42 EUR, in sicer na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. 01100-6950421834 in sklic na št. 008 0201 0330705 in o tem sodišču predložiti dokazilo, sicer bo sodišče navedeni znesek prisilno izterjalo“.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 70,02 stroškov pritožbenega postopka v petnajstih dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o stroških in nagradi za začasno zastopnico, upravičeno za sprejem sodnih pisanj v Republiki Sloveniji za drugotoženo stranko, in sicer ji je priznalo nagrado in stroške v skupni višini 706,41 EUR.

Proti sklepu se je pritožila tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da začasni zastopnici prizna nagrado in stroške le v višini 370,43 EUR in temu ustrezno zniža tudi višino predujma, ki ga je dolžna založiti tožeča stranka. Pritožbo utemeljuje z navedbo, da sodišče pri odločitvi o višini priznanih stroškov ni upoštevalo temeljnega pravila, da se priznavajo samo potrebni stroški. Sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo določila 146. člena ZPP, ki določa vsebino in delo pooblaščenca za sprejem pisanj. Tega pooblaščenca nikakor ni mogoče zamenjati z začasnim zastopnikom iz 82. člena ZPP. Zaradi napačne razlage zadolžitev začasne zastopnice za sprejemanje pisanj je sodišče napačno in neutemeljeno priznalo začasni zastopnici stroške za dopis odvetnici M. D. z dne 30.11.2007 ter telefonske razgovore s prvotoženko in njeno pooblaščenko z dne 3.12.2007, 17.12.2007, 20.12.2007 in 7.1.2008. Opisano delo začasne zastopnice namreč ne sodi v okvir pooblaščenke za sprejem pisanj, pa tudi ni bilo potrebno, ker je tožeča stranka že dne 7.2.2006 sodišču sporočila pravilen naslov drugotožene stranke v Švici. Stroški za komunikacijo začasne zastopnice s prvotoženo stranko in njeno odvetnico v skupni višini 220 točk so zato neutemeljeni. Naloga začasne zastopnice za sprejem pisanj je, da pisanja sodišče vroča drugi stranki in dokazilo o prejemu posreduje sodišču. To hkrati tudi pomeni, da gre za kratka obvestila in dopisa sodišču zato bi moralo sodišče vse dopise začasne zastopnice ovrednotiti po tarifni številki 39 Odvetniške tarife, ne pa po tarifni številki 19, točka 4. Zato je neupravičeno priznalo za vse dopise sodišču v obrazložitvi sklepa 390 točk. Tako znaša preveč priznana nagrada začasne zastopnice za sprejem pisanj 610 točk, skupaj z DDV-jem 335,99 EUR. Pritožnik predlaga, da sodišče pritožbi ugodi.

Pritožba je utemeljena.

Iz sklepa okrožnega sodišča, opr. št. II P 3307/2005, z dne 9.11.2007 sledi, da je bila drugotoženi stranki E. T. postavljena začasna zastopnica upravičena za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, odvetnica P. S., in sicer v skladu z 2. odstavkom 146. člena Zakona o pravdnem postopku, kar pomeni, da je bila pooblaščena le za sprejemanje pisanj, ne pa tudi za druga procesna dejanja (pasivno zastopanje). Pritožba utemeljeno opozarja, da se pooblaščenec za sprejem pisanj razlikuje od začasnega zastopnika po 82. členu ZPP, in ne sme opraviti nobenega drugega pravdnega dejanja, razen če ga stranka zanj posebej pooblasti. Pritožba tožeče stranke, da pooblaščenka za sprejem pisanj zato ni upravičena do povračila stroškov za dopis odvetnici M. D. ter telefonska razgovore s prvo toženko in njeno pooblaščenko, je utemeljena, stroški iz tega naslova v višini 220 točk pa nepotrebni. Pritožba v nadaljevanju pravilno opozarja, da je naloga zastopnika za sprejem pisanj, da pisanja sodišča vroča drugi toženi stranki in dokazila o prejemu posreduje sodišču. Zato je pravilno stališče pritožbe, da gre za kratka obvestila in dopisa sodišču in bi jih moralo sodišče vse te dopise začasne zastopnice ovrednotiti po 4. točki tarifne številke 39 Odvetniške tarife. Zato je potrebno iz naslova stroškov za dopise sodišču priznane stroške ustrezno znižati za 390 točk. Pritožba da znaša preveč priznana nagrada 335,99 EUR je tako utemeljena in je sodišče izpodbijani sklep v 1. točki izreka spremenilo tako, da je začasni zastopnici upravičeni za sprejem pisanj priznalo nagrado in stroške v višini 370,42 EUR. Glede na navedeno je sodišče spremenilo tudi izrek izpodbijanega sklepa v 3. točki izreka tako, da je tožeča stranka dolžna dopolniti manjkajoči predujem v višini 170,42 EUR.

Ker je tožeča stranka v pritožbi uspela, je tožena stranka dolžna povrniti tudi stroške pritožbenega postopka v višini 70,02 EUR, ki jih je sodišče odmerilo skladno z določili Odvetniške tarife, njihova natančna specifikacija pa je razvidna iz stroškovnika, ki je v spisu (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).