Jedro

Revizija, ki je zadnji dan revizijskega roka oddana na pošto telegramsko po telefonu, je pravočasna, čeprav je bil telegram sodišču dostavljen šele naslednji dan, po izteku roka za revizijo.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi ter zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

Revizijski stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Delovno sodišče je z delno sodbo toženi stranki naložilo, da tožniku plača 13,500.000,00 SIT iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel v zvezi z nesrečo pri delu, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.11.1994 do plačila. Sodišče je ugotovilo, da je 22.2.1984 v bližini Šida prišlo do prometne nesreče z vozilom tožene stranke, ki ni bilo tehnično brezhibno, popuščale so zavore, zato ni zagotavljalo varne vožnje. Pri tej nesreči je bil tožnik huje poškodovan, zato mu je sodišče prisodilo 3,000.000,00 SIT za telesne bolečine, 1,000.000,00 SIT za pretrpljeni strah, 8,000.000,00 SIT za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti in 1,500.000,00 SIT za duševne bolečine zaradi skaženosti.

Zoper delno sodbo prvostopnega sodišča je tožena stranka vložila pritožbo s telegramom, ki jo je pismeno obrazložila z vlogo priporočeno oddano na pošto dne 27.6.1995. Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani je kot pritožbeno sodišče s sklepom pritožbo zavrglo kot prepozno. Sodišče navaja, da je pooblaščenka tožene stranke delno sodbo prejela 16.6.1995, telegramsko pritožbo pa je vložila 27.6.1995, kar je prepozno, saj je pritožbo treba vložiti v roku 8 dni po prejemu prvostopne sodbe. Zadnji dan pritožbenega roka je bil 24.6.1995, ker pa je to bila sobota, se je rok iztekel 26.6.1995. Tožena stranka je zoper pravnomočni sklep pritožbenega sodišča pravočasno vložila revizijo, v kateri uveljavlja oba revizijska razloga, bistveno kršitev določb pravdnega postopka, in zmotno uporabo materialnega prava. V reviziji navaja, da je pritožbeno sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker so razlogi, ki jih navaja, v nasprotju z listinami v spisu. Iz telegrama je razvidno, da je bil ta telefonično oddan pri Pošti Ljubljana 26.6.1995 ob 23. uri in 10 minut. Naslednji dan 27.6.1995 pa je bil telegram posredovan Delovnemu sodišču. Posledično je pritožbeno sodišče tudi zmotno uporabilo materialno pravo, ker se ni ukvarjalo z vsebino pritožbe. Predlaga, da revizijsko sodišče ugodi reviziji in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v ponovno odločitev.

Skladno z določbami 390. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90), je bila revizija vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je utemeljena.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da je podan uveljavljani revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 13. točke 354. člena ZPP. Iz spisu priložene fotokopije telegrama in tolmačenja Pošte Slovenije d.o.o. z dne 9.1.1997, ki ga je kot nov dokaz v revizijskem postopku na podlagi 387. člena ZPP dovoljeno predlagati, revizijsko sodišče ugotavlja, da je bila telegramska pritožba oddana 26.6.1995 in ne 27.6.1995, kot je ugotovilo pritožbeno sodišče. Glede na obrazloženo je revizijsko sodišče, na podlagi določbe 1. odstavka 394. člena ZPP, v zvezi s 400. členom ZPP, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča druge stopnje in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje.

Določbe ZPP je revizijsko sodišče smiselno uporabilo kot določbe predpisa Republike Slovenije, skladno s 1. odstavkom 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvinosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).