Jedro

Zavrženje ugotovitvenega dela motenjske tožbe predstavlja neznatni del, s katerim niso nastali dodatni stroški postopka.

Nagrada za predložitev zemljiškoknjižnih izpiskov bi se na podlagi tarifne številke 43/5 OT priznala le, če bi šlo za samostojno storitev. V konkretnem primeru pa so bili podatki o nepremičninah pridobljeni v okviru sestave tožbe.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v IV. točki izreka spremeni tako, da se znesek 485,32 EUR nadomesti z zneskom 375,52 EUR.

II.V preostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu se pritožba zavrne ter sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III.Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v pretežnem delu ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja ter mu prepovedalo bodoča motilna ravnanja (I. in II. točka izreka). Ugotovitveni del tožbe je zavrglo (III. točka izreka) in tožencu naložilo povračilo 485,32 EUR stroškov, ki jih mora povrniti tožnici (IV. točka izreka), 1.786,26 EUR pa plačati v korist proračuna Republike Slovenije (V. točka izreka).

2.Toženec v pravočasni pritožbi, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Poudarja, da je sodišče kršilo materialni in procesni zakon. Sodišče je tožbo na ugotovitev motenja posesti zavrglo in sodna praksa v identičnih primerih nalaga stroške obema pravdnima strankama.

Sodišče je v nasprotju z Odvetniško tarifo tožnici priznalo 150 točk za predložitev treh zemljiškoknjižnih izpiskov. Ta storitev se prizna le, kadar gre za samostojno storitev.

Tožnica je vložila štiri pripravljalne vloge, vendar pa sodišče zadnjih dveh vlog ne bi smelo upoštevati pri odmeri stroškov, ker določila ZPP dopuščajo le dve vlogi.

Nepravilno mu je bilo naloženo plačilo 300 točk za sestavo pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju glede dodelitve brezplačne pravne pomoči. V odločbo nima vpogleda, niti ni jasno, kakšno pritožbo je tožnica vložila.

3.Tožnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji in zaključkom sodišča ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožba se neutemeljeno zavzema za porazdelitev stroškov med obe pravdni stranki, ker je bila tožba na ugotovitev motenja posesti zavržena. Po sodni praksi naj bi v identičnih primerih stroške postopka nosili obe pravdni stranki. Vendar pa pritožnik takšnih primerov iz sodne prakse ne predstavi. Pritožbeni argument je neprepričljiv in mu pritožbeno sodišče ne sledi. Pritrjuje pa ugotovitvi iz 21. točke obrazložitve, da zavrženje ugotovitvenega dela motenjske tožbe predstavlja neznatni del, s katerim niso nastali dodatni stroški postopka. Ugotovitveni del je vsebovan tudi v dajatvenem in prepovednem delu, zato njegovo zavrženje ni povzročilo nobenih dodatnih stroškov. Gre le za (odvečno) ugotovitev, ki je sicer že vsebovana v dajatvenem/prepovednem delu.

6.Pritožba utemeljeno opozarja, da ni podlage za priznanje stroškov, povezanih s predložitvijo treh zemljiškoknjižnih izpiskov. Te je tožnica predložila skupaj s tožbo, zato je nagrada že zajeta v nagradi za sestavo tožbe. Nagrada za predložitev zemljiškoknjižnih izpiskov bi se na podlagi tarifne številke 43/5 priznala le, če bi šlo za samostojno storitev. V konkretnem primeru pa so bili podatki o nepremičninah pridobljeni v okviru sestave tožbe in ne kot samostojna storitev v smislu določbe 43/5 Odvetniške tarife.

7.Zmotno je zavzemanje pritožbe za omejitev števila pripravljalnih vlog, za katere lahko tožnica uveljavlja nagrado. V skladu z določbo 269. člena ZPP velja omejitev števila vlog le v času med pripravami za glavno obravnavo, po opravljenem pripravljalnem naroku pa ta omejitev ne velja več (4. odstavek 286.b člena ZPP).

8.Pritožba zmotno meni, da je nagrada v višini 300 točk za sestavo pritožbe povezana s sklepom Okrožnega sodišča v Celju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Ta postavka se nanaša na sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe, zoper katerega se je tožnica 23. 5. 2023 pritožila.

9.Glede na zgoraj pojasnjeno je pritožba utemeljena le glede nagrade za predložitev treh zemljiškoknjižnih izpiskov. Pritožbeno sodišče ji je v tem delu ugodilo in znesek 485,32 EUR znižalo na znesek 375,52 EUR (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10.Pritožnik je uspel le z manjšim delom pritožbe, zato je pritožbeno sodišče - skladno z določbami 154. in 155. ter 165. člena ZPP - odločilo, da pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 43, 43-5 RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 269, 286a, 286a/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.