Jedro

Če je upnik vložil ugovor le zoper ločitveno pravico drugega upnika, ne pa tudi ugovor o prerekanju njegove terjatve, mora biti to iz končnega seznama povsem jasno in nedvoumno razvidno, saj je od navedene okoliščine odvisno nadaljnje uveljavljanje prerekane pravice v pravdi, pa tudi katera terjatev je v stečajnem postopku priznana in katera prerekana.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa spremeni tako, da se ugovoru upnika A. A. proti dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev ugodi in se v končnem seznamu pri upniku Banka d. d., pod zap. št. 1.1L ugotovi, da je upnik A. A. vložil ugovor o prerekanju ločitvene pravice ter da se skladno z določbami ZFPPIPP upnika Banka d. d. napoti, da vloži tožbo, s katero zahteva, da sodišče naloži stečajnemu dolžniku prednostno plačilo zavarovane terjatve iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upnika A. A. proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (1. točka izreka), o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 15. 7. 2021 (PD 65), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (2. točka izreka) ter o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah odločilo tako, da se ugotovi, da so priznane terjatve in ločitvene pravice, s katero so zavarovane te terjatve, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 15. 7. 2021 (PD 65) in upravitelju naložilo prednostno plačilo terjatev iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice.

2. Zoper sklep se je pritožil upnik A. A. V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča v 1. točki zmotna, saj je proti dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev vložil ugovor o prerekanju ločitvene pravice upnika Banke d. d. glede nepremičnine na Hrvaškem in ne ugovor o prerekanju terjatve. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev (PD 65) pa sedaj v povezavi z izrekom v 2. in 3. točki izpodbijanega sklepa ni jasno razvidno, da je upnik A. A. ločitveno pravico upnika Banke d. d. sploh prerekal, niti ni jasno, da je sicer terjatev pod zap. št. 1.1. upnika Banka d. d. priznana. Ugovor pritožnika proti dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev je bil utemeljen in bi se moral v končni seznam preizkušenih terjatev vnesti popravek, da je pritožnik vložil ugovor o prerekanju ločitvene pravice in ne o prerekanju terjatve. Posledično je nejasna odločitev v 3. točki izreka, saj jo je v povezavi s končnim seznamom preizkušenih terjatev mogoče razumeti tudi tako, da je ločitvena pravica Banke d. d. na nepremičnini na Hrvaškem priznana, ker v končnem seznamu ni zapisa, da jo je kdorkoli prerekal. Izrek sodne odločbe mora biti jasen in razumljiv ter ne sme biti sam s seboj v nasprotju. Pritožnik pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Upravitelj se je o pritožbi izjavil in ji pritrdil. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik A. A. je vložil v predmetnem stečaju zapuščine ugovor o prerekanju ločitvene pravice upnika Banke d. d., Ljubljana, na nepremičnini k. č. 1/1, z. k. ul. 1, k. o. X (PD 37). Upravitelj je predložil dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (PD 43), v katerem je pri upniku Banka d. d. navedel, da je upnik A. A. v postopku zoper predmetno ločitveno pravico vložil ugovor o prerekanju terjatve, v katerem upnik ločitveno pravico v celoti prereka, iz opisa dejstev pa izhaja, da terjatev ne obstoji. Proti takemu dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je upnik A. A. vložil ugovor (PD 53) in v njem navedel, da v seznamu preizkušenih ločitvenih pravic podatki niso povsem pravilno in popolno vneseni, saj je upnik vložil zoper terjatev upnika Banka d. d. ugovor o prerekanju ločitvene pravice in ne o prerekanju terjatve, poleg tega pa tudi opis podatkov ni popoln.

6. O ugovoru upnika A. A. zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom ter ga zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da zgolj napačno poimenovanje, da se prereka terjatev upnika ne more biti razlog za ugovor, saj je potrebno izhajati iz vsebine, to je opisa, iz katerega jasno izhaja, da je upnik prerekal ločitveno pravico drugega upnika.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je taka odločitev sodišča prve stopnje nepravilna, saj ni jasno in nedvoumno razvidno kakšen ugovor je upnik A. A. (pritožnik) vložil. To posledično pomeni, da ni jasno, kakšno tožbo mora napoteni vložiti. Če je upnik vložil ugovor le zoper ločitveno pravico drugega upnika, ne pa tudi ugovor o prerekanju njegove terjatve, mora biti to iz končnega seznama povsem jasno in nedvoumno razvidno, saj je od navedene okoliščine odvisno nadaljnje uveljavljanje prerekane pravice v pravdi (prim. 305. člen ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 416. člena ZFPPIPP), pa tudi katera terjatev je v stečajnem postopku priznana in katera prerekana.

8. Upnik, ki je pravočasno vložil ugovor o prerekanju terjatve, lahko proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev vloži ugovor, če so podatki o tem ugovoru nepravilni (druga alineja 2. točke prvega odstavka 66. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Navedena določba se za preizkus ločitvenih pravic prav tako uporablja smiselno (prvi odstavek 303. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 416. člena ZFPPIPP). Glede na zgoraj pojasnjeno, so bili v dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev podatki o ugovoru pritožnika navedeni (vsaj delno) napačno. Institut prerekanja terjatve se namreč razlikuje od instituta prerekanja zgolj ločitvene pravice, kar ima za posledico tudi različnost zahtevkov v morebitnih nadaljnjih pravdnih postopkih. Razmejitev prerekanja terjatve ali zgolj ločitvene pravice mora biti zato v končnem seznamu jasno razvidna in ne sme puščati nobenega dvoma.

9. Pritožba ima zato prav, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo ugovor pritožnika zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, saj je bil slednji utemeljen. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani del sklepa spremenilo tako, da se ugovoru upnika A. A. proti dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev ugodi in se posledično v končnem seznamu pri upniku Banka d. d., Ljubljana, pod zap. št. 1.1L ugotovi, da je upnik A. A. vložil ugovor o prerekanju ločitvene pravice ter da se skladno z določbami ZFPPIPP upnika Banka d. d., Ljubljana napoti, da vloži tožbo, s katero zahteva, da sodišče naloži stečajnemu dolžniku prednostno plačilo zavarovane terjatve iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice to je nepremičnine k. č. 1/1, z. k. ul. 1, k. o. X (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).