Jedro

Ob nespornem dejstvu, da tožnica v pravdnem postopku ni bila oproščena plačila sodnih taks in nesporni ugotovitvi, da taksa, določena v plačilnem nalogu, ni bila plačana v odrejenem roku, tožena stranka v določbah ZPP ni imela podlage za zaključek, da bo tožnica s pritožbo zoper sklep o ustavitvi pravdnega postopka lahko uspela.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je predsednica Okrožnega sodišča v Novi Gorici kot neutemeljeno zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev redne oblike brezplačne pravne pomoči z dne 28. 4. 2012. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev redne oblike brezplačne pravne pomoči v obsegu odvetniškega zastopanja v zvezi s pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Novi Gorici I P 268/2011. Na podlagi podatkov v pravdnem spisu I P 268/2011 tožena stranka ugotavlja, da je bila tožnici za navedeno pravdno zadevo z odločbo Bpp 262/2009 odobrena brezplačna pravna pomoč pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na I. stopnji ter oprostitve plačila stroškov postopka (brez oprostitve plačila sodnih taks). Na tej podlagi je tožnica dne 17. 10. 2011 vložila tožbo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Predlog za oprostitev plačila taks, je bil zato, ker ga tožnica kljub pozivu in opozorilu na posledice ni dopolnila, s sklepom z dne 13. 1. 2012 zavržen. Dne 14. 2. 2012 je sodišče izdalo nalog za plačilo takse. Ker tožnica v roku določenem za plačilo sodne takse te ni plačala, je sodišče s sklepom I P 268/2011 dne 20. 4. 2012 postopek ustavilo. Ker je rok za plačilo sodne takse prekluzivni rok, procesnega dejanja po poteku tega roka ni več mogoče opraviti. Ob upoštevanju navedenega dejanskega stanja tožena stranka zaključuje, da tožnica s pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka, ne izkazuje verjetnih izgledov za uspeh. Zato je njeno prošnjo skladno z določilom prvega odstavka 24. člena ZBPP kot neutemeljeno zavrnila. Tožnici pojasnjuje, da morata biti za odobritev brezplačne pravne pomoči v skladu s tretjim odstavkom 11. člena ZBPP izpolnjena tako subjektivni (finančni) kot objektivni (vsebinski) pogoj določen v 24. členu. Finančnega pogoja, ob presoji da vsebinski pogoj ni izpolnjen, tožena stranka ni ugotavljala.

Tožnica v tožbi navaja, da ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč že z odločbo Bpp 262/2009 z dne 9. 9. 2009. Ker se dejansko stanje glede na stanje v letu 2009 ni spremenilo (še vedno je nezaposlena brez nadomestila pri Zavodu za zaposlovanje, s tremi šolajočimi se otroci) meni, da sta bila oba pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči tudi po prošnji, ki je bila z izpodbijano odločbo zavrnjena, izpolnjena. Smiselno zato predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih že v obrazložitvi izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Na podlagi ugotovitev v izpodbijani odločbi, ki temelji na podatkih iz posredovanih spisov, je po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotovila dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabila Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in v obrazložitvi navedla tudi pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato sledi utemeljitvi v izpodbijani odločbi in ponovno ne navaja razlogov za odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbo pa še navaja: Po oceni sodišča je zmotno stališče tožnice, ki meni, da je objektivni pogoj v zadevi, ki je bila z izpodbijano odločbo zavrnjena, enak kot v zadevi, v kateri je bila tožnici odobrena brezplačna pravna pomoč z odločbo Bpp 262/2009. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka namreč lahko presojala le, kakšni so izgledi za uspeh tožnice v pritožbenem postopku zoper sklep, s katerimi je bil pravdni postopek I P 268/2011, ki ga je začela tožnica s tožbo zaradi razdružitve skupnega premoženja, ustavljen. Ob nespornem dejstvu, da tožnica v navedenem pravdnem postopku ni bila oproščena plačila sodnih taks in nesporni ugotovitvi, da taksa določena v plačilnem nalogu ni bila plačana v odrejenem roku, tudi po presoji sodišča tožena stranka, v določbah Zakona o pravdnem postopku (tretji odstavek 105.a člena ZPP), ni imela podlage za zaključek, da bo tožnica s pritožbo zoper sklep o ustavitvi pravdnega postopka lahko uspela. Ker je za takšno dejansko stanje bila po že navedeni določbi ZPP zaradi presumpcije umika tožbe, predpisana ustavitev postopka, je torej očitno, da tožnica s pritožbo vloženo zoper sklep ne bi mogla uspeti. Zato tudi objektivni pogoj določen za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožnici v 24. členu ZBPP, ni bil izpolnjen.

Ker tožnica v tožbi ne izpodbija že navedenih dejstev, na katerih temelji tudi izpodbijana odločitev, tudi sodišče ni imelo dejanske in pravne podlage, za drugačno odločitev. Zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.