Jedro

V spornem primeru je varovalni pas upoštevan, ker naj bi bila po priloženem elaboratu panoja postavljena izven pasu, ki je namenjen za prometno signalizacijo in izven preglednega trikotnika. Sporno pa je, ali se je upoštevala določba tretjega odstavka 56. člena Pravilnika o projektiranju cest, glede na to, da bi bil prvi jumbo pano, ki sicer že stoji, oddaljen od križišča 15 m, drugi jumbo pano pa 30 m, kar ni skladno s to določbo Pravilnika. Ta člen namreč določa, da je konstrukcijo in objekt za obveščanje ali oglaševanje dopustno postaviti ob cesti z minimalnim odmikom 5 m od zunanjega roba vozišča in na oddaljenosti več kot 100 m pred, oziroma 50 m za kanaliziranim križiščem. Tega pogoja pa panoja ne izpolnjujeta.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski upravni organ odločil, da se vloga družbe A. d.o.o. (tožeča stranka v tem sporu) za izdajo soglasja za postavitev dveh objektov za oglaševanje jumbo panojev na zemljišču parcelne številka 1740 k.o. … v območju v varovalnem pasu regionalne ceste II reda štev.: 430, na odseku 0282 Višja vas - Celje v km 6,015 in km 6,030 (po gis-u levo v smeri stacionaže ceste) zavrne. V obrazložitvi zavrnitev izdaje soglasja utemeljuje z 5., 55. in 66. členom Zakona o cestah (v nadaljevanju ZCes-1) ter 11. in 56. členoma Pravilnika o projektiranju cest. V zadevi je bila razpisana ustna obravnava. Ugotovljeno je, da je lokacija sicer v naselju, vendar v območju kanaliziranega priključka center Celje (upravljalec ceste DARS), lokacija je v neposredni bližini prometnih znakov, semaforja, prehoda za kolesarje. V tem delu regionalne ceste RII-430/0282 je prometa preko 28.800 vozil na dan. Na obravnavi je investitor navedel, da je predlagana postavitev v celoti skladna z 78. členom ZCes-1 in tako izpolnjuje vse pogoje za postavitev. Panoja bi bila postavljena izven pasu, ki je namenjen za prometno signalizacijo in izven preglednega trikotnika, kar je razvidno iz elaborata. Investitor poudarja, da so določbe tretjega odstavka 56. člena Pravilnika o projektiranju cest v nasprotju z določbami petega odstavka 78. člena ZCes-1. 2. Prvi jumbo pano, ki že stoji, je po navedbah Direkcije RS oddaljen od križišča 15 m, drugi jumbo pano pa 30 m, kar ni skladno s tretjim odstavkom 56. člena Pravilnika o projektiranju cest. S postavitvijo jumbo panojev v območju kanaliziranega križišča, bi se prometna varnost precej poslabšala, saj je namen reklamiranja pritegniti pozornost, kar pa bi v tem primeru pomenilo odvračanje pozornosti voznika od vožnje in dogajanja na cesti, kar predstavlja nevarnost za udeležencev v prometu. V varovalnem pasu je raba prostora omejena (76. točka 2. člena ZCes-1). Postavitve v tem pasu so dovoljena le s soglasjem Direkcije. Ta izda soglasje, če niso prizadeti interesi državne ceste in prometa na njej, njene širitve zaradi prihodnjega razvoja prometa ter varovanja njenega videza (tretji odstavek 66. člena ZCes-1). Ker je predlagana postavitev teh objektov na tem delu zemljišča s stališča prometne varnosti in ob upoštevanju veljavnih predpisov nesprejemljiva in nevarna za udeležence prometa Direkcija RS za ceste zavrača izdajo soglasja.

3. Tožena stranka s pritožbeno odločbo potrjuje odločitev organa prve stopnje ter poudarja, da se organ prve stopnje utemeljeno sklicuje na uporabo Pravilnika o projektiranju cest. Ta se glede na določbo 125. člena ZCes-1 še vedno uporablja, če ni v nasprotju z zakonom. Ni utemeljena trditev, da ZCes-1 ne predvidena sprejetja podrobnega predpisa, ki bi urejal postavitev tovrstnih objektov, ker to predvideva 9. člen ZCes-1. 4. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava. Oba upravna organa nista ugotavljala, ali so izpolnjeni taksativno določeni pogoji za izdajo soglasja, ki jih določa 78. člen ZCes-1. Napačna je odločitev, ki temelji na kreativni presoji „vidnega polja“, ker to ni predmet presoje in temelji na določbah Pravilnika o projektiranju cest, ki ne velja več, saj je bil razveljavljen s prenehanjem veljavnosti Zakona o javnih cestah, ki je predstavljal podlago za njegov sprejem. Zahteva za izdajo soglasja je bila izdana na podlagi določbe tretjega odstavka 78. člena ZCes-1. Iz te določbe izhaja, da postavljanje tovrstnih objektov znotraj naselij načeloma ni omejeno, če so izpolnjene določene predpostavke. Zahtevi je bil predložen elaborat: izvod Ac-01, Celje, z dne 15. 10. 2013, iz katerega izhaja, da sta bila panoja postavljena izven pasu, ki je namenjen za prometno signalizacijo in izven preglednega trikotnika, kar je ugotovil tudi organ prve stopnje, drugih potencialnih ovir, ki bi lahko vplivala na preglednost na cesti ni.

5. Odločbe se ne da preizkusiti in gre za kršitev pravil postopka. Ni jasno, zakaj naj bi bila prometna varnost poslabšana in zakaj na bi bila lokacija neustrezna ter kako naj bi se zmanjšala preglednost nad cesto in prometno signalizacijo, če je organ že sam ugotovil, da gre za lokacijo izven preglednega trikotnika in izven območja, predpisanega za postavitev prometne signalizacije. Vse to ni pojasnjeno.

6. V času sprejetja vloge 21. 10. 2013, ni več veljal Pravilnik o projektiranju cest. Gre za zmotno uporabo materialnega prava. 125. člen ZCes-1 določa, da z dnem uveljavitve ZCes-1 prenehajo veljati predpisi, ki so našteti v tem členu zakona, vendar se uporabljajo vse do uveljavitve ustreznih predpisov, v kolikor niso z novim zakonom v nasprotju. ZCes-1 ne predvideva sprejetja nobenega podzakonskega predpisa, ki bi še dodatno uredil pogoje za postavljanje objektov za obveščanje in oglaševanje. Pravilnika niti ni treba upoštevati, ker so vse omejitve, ki jih mora upoštevati organ pri izdaji soglasja, da zagotovi ustrezno prometno varnost, v zadostni meri urejene že v 78. členu ZCes-1. Pravilnik je bil sprejet na podlagi ZJC, ki pa urejanja postavitve objektov za obveščanje in oglaševanje sploh ni omogočal. Vsebina pravilnika tako neutemeljeno širi določbe ZJC, ki predstavljajo relevantno pravno podlago za njegov sprejem.

7. Tožena stranka na določene pritožbene navedbe ni odgovorila. Tako je tožeča stranka zatrjevala, da je za ustrezno varnost na predvidenem območju za postavitev reklamnih panojev poskrbljeno tudi za čas menjave oglasnih sporočil, kar je za odločitev bistveno. Prvostopenjski organ se ni opredelil do navedb tožeče stranke na ustni obravnavi, da predvideni reklamni panoji skladno z Zakonom o graditvi objektov spadajo med enostavne objekte, do katerih ni treba vzpostaviti priključkov. Prav tako se izpodbijana odločba ne opredeli do navedbe „vidnem polju“, ki ni našteto med omejitvami oziroma omejevalnimi kriteriji za postavitev oglasnih objektov, ki jih določa tretji odstavek 78. člena ZCes-1. Čeprav bi se „vidno polje“ skušalo izenačiti s preglednostnim prostorom, kot enim od zakonsko določenih omejevalnih faktorjev, je ta določen izključno pri križanju cest z železniško progo, kar ne ustreza situaciji v tem primeru. Organ prve stopnje se ni opredelil do navedb na obravnavi, ko je tožeča stranka opozorila na identičen primer v zvezi z lokacijo v Velenju, ki je bil obravnavan s strani iste osebe, s katerim je inštančni organ z odločbo, ki jo tožeča stranka prilaga, že razveljavil izdano prvostopenjsko odločbo. V ponovnem postopku je bilo ob pravilni uporabi materialnega prava predlagatelju izdano zahtevano soglasje. V odločbi je pritožbeni organ zavzel stališče, da so določbe tretjega odstavka 56. člena pravilnika v nasprotju z določbami petega odstavka 78. člena ZCes-1. Tožeča stranka predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi ter zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev vseh stroškov tega postopka.

8. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

K točki I izreka:

9. Tožba ni utemeljena.

10. V obravnavanem primeru med strankami postopka dejansko stanje, ki se nanaša na postavitev dveh objektov za oglaševanje jumbo panojev, na zemljišču parcelne številke 1740 k.o. ..., v območju varovalnega pasu regionalne ceste II. rega štev.: 430 na odseku 0282 Višja vas - Celje v km 6,015 in km 6,030, po priloženem elaboratu oznake: Izvoz Ac-01 z dne 15. 10. 2013, ni sporno. Sporno ni, da je prvi jumbo pano že postavljen in oddaljen okoli 15 m od osi priključne ceste iz avtoceste Celje-center. Drugi jumbo pano naj bi stal okoli 30 m od osi priključne ceste iz avtoceste na regionalno cesto R II-430/0282. Med strankami postopka tudi ni sporno, da je pravna podlaga za odločanje ZCes-1, ki v tretjem odstavku 78. člena določa, da se lahko objekti za obveščanje in oglaševanje ob državnih cestah v naselju postavljajo le izven preglednega polja, pregledne berme, preglednostnega prostora in območja vzdolž vozišča ceste, predpisanega za postavitev prometne signalizacije. Ker gre za državno cesto, je ob teh cestah varovalni pas, v katerem pa so dovoljeni določeni posegi le s soglasjem direkcije. Po določbi tretje alinee petega odstavka 66. člena ZCes-1 znaša varovalni pas pri glavnih cestah 25 m. 11. V spornem primeru je varovalni pas upoštevan, ker naj bi bila po priloženem elaboratu panoja postavljena izven pasu, ki je namenjen za prometno signalizacijo in izven preglednega trikotnika. Sporno pa je, ali se je upoštevala določba tretjega odstavka 56. člena Pravilnika o projektiranju cest, glede na to, da bi bil prvi jumbo pano, ki sicer že stoji, oddaljen od križišča 15 m, drugi jumbo pano pa 30 m, kar ni skladno s to določbo pravilnika. Ta člen pravilnika namreč določa, da je konstrukcijo in objekt za obveščanje ali oglaševanje dopustno postaviti ob cesti z minimalnim odmikom 5 m od zunanjega roba vozišča in na oddaljenosti več kot 100 m pred, oziroma 50 m za kanaliziranim križiščem. Glede na to, da postavitev jumbo panojev ni v skladu s tretjim odstavkom 56. člena prej navedenega pravilnika, je bila odločitev obeh upravnih organov, da se investitorju soglasje ne izda, pravilna. Navedeni pravilnik je namreč na podlagi prehodne določbe 125. člena ZCes-1 še vedno v veljavi. Ta določa, da z dnem uveljavitve ZCes-1, med drugim tudi Pravilnik o projektiranju cest še vedno velja, v kolikor ni v nasprotju s tem zakonom, in sicer do uveljavitve ustreznih predpisov. 9. člen ZCes-1 pa določa v šestem odstavku, da minister pristojen za promet predpiše pravila, med drugim tudi za projektiranje cest, tako da je neutemeljen tožbeni ugovor, da ZCes-1 ne vsebuje določb, na podlagi katerih bi lahko bili sprejeti podzakonski akti, ki se nanašajo na projektiranje cest. Ker je zavrnilna odločitev upravnega organa že iz tega razloga pravilna, se sodišče v nadaljevanju ni spuščalo v presojo še ostalih tožbenih ugovorov.

12. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani akt na zakonu utemeljen.

K točki II izreka:

13. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.