Jedro

Ker nepremičnina, ki jo je zapustnik podaril svoji hčerki, ni predmet zapuščine, pritožnik pa v zvezi z njo tudi ne uveljavlja morebitnih pravic iz naslova dedovanja (npr. prikrajšanja nujnega dednega deleža), in ker pokojni ob smrti ni imel tudi nobenega drugega premoženja, niso podani pogoji za uvedbo zapuščinskega postopka po njem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dediča J. B. za uvedbo zapuščinskega postopka po pok. A. 2. Dedič se v pravočasni pritožbi proti temu sklepu sklicuje na nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Navaja, da je bil za časa življenja njegovih staršev dosežen dogovor, da sam prejme staro hišo v posest, novo hišo pa prejme sestra M. P., ki je skladno s tem dogovorom 12.3.1980 podpisala dedno odpovedno izjavo. Šele ob iskanju dokumenta o zapuščinski razpravi je pritožnik ugotovil, da je pokojni oče z darilno pogodbo prenesel na svojo hčerko polovico nepremičnega premoženja. Nesprejemljiva je navedba sodišča, da zapuščinske razprave ni bilo, ker pokojni ni imel v času smrti na sebe napisane nobene nepremičnine. Sam je bil ves čas prepričan v izvedbo dednega dogovora, saj se je M. P. dedovanju odpovedala. Dedič je vložil tudi dopolnitev pritožbe, ki pa je prepozna, zato je pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

3. Na pritožbo je odgovorila dedinja M. P. Poudarja, da pokojni oče ob smrti ni bil lastnik nikakršne nepremičnine, saj je leta 1996, torej šest let pred svojo smrtjo, svoj solastniški delež na parceli 21 k. o. X prenesel nanjo, enako kot je pokojna mama svoj solastniški delež prenesla na pritožnika.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev, da ne bo opravilo zapuščinske obravnave po pokojnem A., oprlo na ugotovitev, da pokojni ob smrti ni imel nobenega premoženja. To izhaja ne le iz podatkov smrtovnice, ampak tudi iz poizvedb sodišča v zemljiški knjigi ter nenazadnje iz vloge pritožnika z dne 16.12.2014, v kateri predlaga opravo zapuščinske obravnave po pok. očetu zgolj v primeru, če bi sodišče ugotovilo, da je razpolagal z nepremičnino pred smrtjo.

6. Na podlagi določbe prvega odstavka 203. člena Zakona o dedovanju – ZD lahko zapuščinsko sodišče odloči, da se zapuščinska obravnava ne opravi, če po podatkih smrtovnice zapustnik ni zapustil premoženja. Za pritožnika je glede na navedbe v predlogu ter pritožbene trditve očitno sporna darilna pogodba, s katero je zapustnik v letu 1996 podaril hčerki M. P. polovico nepremičnine parc. št. 1 k. o. X. Ta nepremičnina ni predmet zapuščine. V zvezi z njo pritožnik tudi ne uveljavlja morebitnih pravic iz naslova dedovanja (npr. prikrajšanja nujnega dednega deleža). Zato niso podani pogoji za uvedbo zapuščinskega postopka po pok. A. 7. Pritožbeni očitki so neutemeljeni, zato je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.