Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so delavci, ki uživajo posebno pravno varstvo pred odpovedjo po 112. členu ZDR-1, varovani tudi pred prenehanjem pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodbe sodišča.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so delavci, ki uživajo posebno pravno varstvo pred odpovedjo po 112. členu ZDR-1, varovani tudi pred prenehanjem pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodbe sodišča.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 1. 2017 nezakonita in se razveljavi; pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas med tožnikom in toženo stranko je razvezalo z dnem 22. 2. 2018; ugotovilo je, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo 17. 1. 2017, ampak je trajalo do 22. 2. 2018 in mu priznalo delovno dobo za čas od 17. 1. 2017 do 22. 2. 2018. Toženi stranki je naložilo, da mora tožnika za čas od 17. 1. 2017 do 22. 2. 2018 prijaviti v obvezna zavarovanja iz delovnega razmerja ter mu za to obdobje obračunati pripadajoče bruto zneske nadomestila plače, odvesti davke in prispevke in izplačati ustrezne neto zneske nadomestila plače; za čas od 5. 1. 2017 do 16. 1. 2017 obračunati bruto znesek razlike v plači med plačo, ki bi jo prejel, če bi delal, in plačo, ki mu je bila dejansko obračunana, od tega bruto zneska odvesti davke in prispevke in izplačati ustrezen neto znesek razlike v plači ter obračunati denarno povračilo v višini 15 mesečnih plač, izplačanih v mesecih od oktobra do decembra 2016, od tega zneska odvesti predpisane davke in prispevke ter izplačati ustrezen neto znesek. Kar je tožnik zahteval več in drugače, je zavrnilo. Tožbo je zavrglo v delu, ki se nanaša na plačilo (obračun) odškodnine v višini pet izplačanih povprečnih plač pri toženi stranki v obdobju od septembra 2016 do januarja 2017. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v delu, ki se nanaša na odločitev o sodni razvezi in ugodilo tožnikovemu reintegracijskemu zahtevku.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: ali je izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi podal pristojni organ; ali je odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki jo sestavi odvetnik po odločitvi predstojnika v javnem sektorju, podana po pristojnem organu; ali očitki tožniku v izredni odpovedi z dne 16. 1. 2017 predstavljajo kršitve pogodbenih in drugih obveznosti iz delovnega razmerja; ali so delavci, ki uživajo posebno pravno varstvo pred odpovedjo po 112. členu ZDR-1, varovani tudi pred prenehanjem pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodbe sodišča. 4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/29 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.