Jedro

Dogovor o preživnini za otroka ne sodi v notarski zapis sporazuma med zakoncema iz člena 64/1 ZZZDR. Če sodišč ugotovi, da sporazum zakoncev ni v skladu s koristjo otrok (člen 64/2 ZZZDR), zakonca pa ne dosežeta novega, temu ustreznega sporazuma, sporazumna razveza zakonske zveze ni možna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Predlagatelj B. G. je dolžan povrniti predlagateljici T. G. stroške pritožbenega postopka v znesku 151,69 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku tega izpolnitvega roka do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo predlagateljev, njuna mladoletna otroka J. G. in S. G. je dodelilo predlagateljici v varstvo in vzgojo, predlagatelju je naložilo plačevanje preživnine za vsakega otroka v mesečnem znesku 150,00 EUR, glede stikov med predlagateljem in obema otrokoma pa je določilo, da le-ti potekajo vsak četrtek med 13.00 in 20.00 uro.

Predlagatelj s pritožbo izpodbija odločitev sodišča prve stopnje o preživnini. Uveljavlja vse pritožbene razloge in navaja, da je določena preživnina previsoka. Predlagatelja sta se sporazumela za preživnino v mesečnem znesku 100,00 EUR za vsakega otroka, zato ni jasno, zakaj je sodišče zvišalo preživnino na 150,00 EUR mesečno. Sodišče na glavni obravnavi ni izvedlo dokaza z branjem notarskega zapisa in poročila CSD Brežice. Napačna je navedba sodišča, da se je predlagatelj strinjal s predlagano višino preživnine 150,00 EUR. Predlagateljica je na glavni obravnavi povedala, da znašajo skupni stroški 300,00 EUR za oba otroka, ne pa za vsakega. Ne drži tudi, da oba otroka obiskujeta glasbeno šolo, saj to velja le za hčerko.

Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Neupoštevno je predlagateljevo sklicevanje na dogovor o mesečni preživnini v višini 100,00 EUR za vsakega otroka, ki je bil vnesen v notarski zapis sporazuma med zakoncema z dne 15.7.2008 v pomenu 1. odstavka 64. člena ZZZDR, saj sodi po navedenem zakonskem določilu v ta notarski zapis le sporazum zakoncev o delitvi skupnega premoženja, o tem, kdo od zakoncev (p)ostane najemnik stanovanja in o preživljanju zakonca, ki nima sredstev za življenje in brez svoje krivde ni zaposlen. Razen tega je sodišče tudi v postopku za sporazumno razvezo zakonske zveze dolžno preveriti, ali je s sporazumom zakoncev o preživljanju otrok zanje poskrbljeno v skladu z njihovo koristjo (2. odstavek 64. člena ZZZDR). Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s takšno skrbnostjo tudi ravnalo. CSD Brežice je v svojem mnenju glede višine dogovorjene preživnine v znesku 100,00 EUR za vsakega otroka ocenil, da gre za nizek znesek glede na življenjske stroške šolajočih se otrok zakoncev. Očitno je sodišče prve stopnje to tudi predočilo pravdnima strankama na glavni obravnavi, saj je iz obrazložitve izpodbijane sodbe smiselno moč tudi razumeti, da je tudi sodišče prve stopnje samo bilo enakega mnenja kot CSD Brežice, glede na ugotovljene potrebe obeh otrok ter materialne in pridobitne zmožnosti obeh predlagateljev. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 7.1.2009 pa je tudi razvidno, da sta predlagatelja soglašala, da znaša potrebna preživnina za vsakega otroka mesečno 150,00 EUR od 1.1.2009 dalje ter da je preživnina za preteklo obdobje v celoti poravnana. Predlagatelja sta torej na glavni obravnavi spremenila svoj dogovor o višini preživnine tako, da sta se sporazumela o višjem preživninskem znesku, in sicer po 150,00 EUR za vsakega otroka. Če se predlagatelja o novi višini preživnine ne bi sporazumela (potem ko je s strani CSD Brežice in sodišča prve stopnje očitno bil izražen pomislek glede ustreznosti prvotno dogovorjene preživnine) do sporazumne razveze njune zakonske zveze niti ne bi moglo priti. Predlagateljeva pritožbena trditev, da se ni strinjal z višino preživnine 150,00 EUR in da je na glavni obravnavi to tudi pojasnil, je zatorej tudi protispisna, saj iz zapisnika o glavni obravnavi izhaja ravno nasprotno. Ker sta se predlagatelja na glavni obravnavi sporazumela o višji preživnini je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je s sodbo naložilo predlagatelju plačevanje preživnine v mesečnem znesku 150,00 EUR za vsakega otroka.

Predlagatelj s pritožbeno trditvijo, da na glavni obravnavi nista bili prebrani dokazni listini (notarski zapis in poročilo CSD Brežice), smiselno meri na absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Ta očitek je neutemeljen, saj iz zapisnika o glavni obravnavi tudi izhaja, da je sodišče v okviru dokaznega postopka prebralo obe listini. Protispisna pa je tudi pritožbena trditev, da naj bi predlagateljica na glavni obravnavi opredelila kot znesek skupnih stroškov za oba otroka 300,00 EUR, saj je predlagateljica izpovedala, da znašajo (mesečni) stroški preživljanja vsaj 300,00 EUR za vsakega otroka. Neupoštevna je tudi pritožbena trditev, da obiskuje glasbeno šolo le hčerka (in ne oba otroka), saj predlagatelj za to trditev ne ponuja nobenega dokaza (ob tem, da predlagateljičini izpovedbi, da glasbeno šolo obiskujeta oba otroka, predlagatelj tudi ni ugovarjal). Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo v izpodbijanem delu (353. člen ZPP), saj uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).

Ker predlagatelj ni uspel s pritožbo, je dolžan povrniti predlagateljici potrebne stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 154. člena, 1. odstavek 155. člena in 1. odstavek 165. člena ZPP). Ti so odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo, po višini pa so razvidni iz posamičnih priznanih postavk specificiranega stroškovnika predlagateljice v odgovoru na pritožbo. V izreku te sodbe navedene stroške je predlagatelj dolžan povrniti predlagateljici v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje (313. člen ZPP).