Jedro

Po poteku roka, ki ga je odredilo sodišče, stranka izgubi možnost opraviti procesno dejanje, na katerega je bila pozvana.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 22.7.2010 v njegovem dajatvenem delu in odločitvi o izvršilnih stroških ter tožbo zavrglo.

2. Tožnica je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo brez formalne opredelitve pritožbenih razlogov in s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi kljub temu, da je zamudila rok za dopolnitev tožbe. Navaja, da je bila premalo pozorna na datum, kar je, glede na situacijo, v kateri je že toliko let, povsem razumljivo in opravičljivo. Navedla je še, da je v letu 2005 proti toženi stranki vložila dva izvršilna predloga, da sta obe zadevi prešli v pravdo pri pristojnem okrožnem sodišču. Pripravljalni spis na vrednost spora 708.062,09 je vložila pod številko 3202/2010. 3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev in potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom o izvršbi naložilo toženi stranki, da tožeči stranki plača glavnico v znesku 708.062,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 169.680.000,00 SIT od 22.3.2005 dalje. Potem, ko je tožena stranka vložila ugovor, je omenjeno sodišče razveljavilo sklep o izvršbi v njegovem dovolilnem delu in odločilo, da bo o njegovem dajatvenem delu in o stroških postopka odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. To je po ugotovitvi, da je tožba nepopolna, pozvalo tožnico, da jo v roku 30 dni dopolni tako, da navede dejstva, na katera opira svoj zahtevek za plačilo zneska navedenega v predlogu za izvršbo in predlaga dokaze, ki zahtevek utemeljujejo. Hkrati jo je tudi opozorilo, da bo v skladu s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v primeru nepostopanja po navedeni odredbi zavrglo tožbo. Sklep s pozivom na popravo tožbe je bil tožnici vročen 22.4.2011, zato se je rok za dopolnitev tožbe iztekel s 23.5.2011. Ker tožnica ni dopolnila tožbe v roku, ki ji ga je odredilo sodišče, je to njeno tožbo v skladu z omenjenim določilom ZPP pravilno zavrglo. Po poteku roka, ki ga je odredilo sodišče, stranka izgubi možnost opraviti procesno dejanje na katerega je bila pozvana, zato tožničine pripravljalne vloge, ki jo je sodišču poslala 1.6.2011 pod pravilno opravilno številko in ne, kot navaja v pritožbi, ni mogoče upoštevati. Tudi če bi bilo iz tožničinih pritožbenih trditev mogoče sklepati, da je pripravljalni spis, s katerim naj bi dopolnila tožbo, vložila v drugi zadevi, pa tega z ničemer ne izkazuje. Odločitev sodišča temelji na dejanskem zaključku, da tožeča stranka tožbe ni dopolnila v odrejenem roku. Če tožnica izpodbija tak zaključek z navedbo novih dejstev, bi morala za preveritev njihove resničnosti predložiti ustrezne dokaze. Teh pa tožnica svoji pritožbi ne prilaga.

6. Iz navedenih razlogov je tožničina pritožba neutemeljena, zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke temelji na določilu prvega odstavka 155. člena v zvezi z 165. členom ZPP. Strošek odgovora na pritožbo ni bil potreben strošek postopka, zato ga je tožena stranka dolžna kriti sama.