Jedro

Splošne trditve o dobrih izkušnjah s sodiščem in dvomi o korektnosti njegovega poslovanja ni utemeljen razlog za smotrno delegacijo.

Izrek

Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tako v tej kakor tudi v drugih izvršilnih zadevah, ki tečejo pred Okrajnim sodiščem v Cerknici zoper dolžnico, je ta vložila zahtevo, naj se vse zadeve prenesejo na drugo sodišče. Navaja, da sodišče vedno enako odloča, ne upošteva dokazov in deluje enostransko. V dveh dneh je bil sprejet predlog za vpis nepremičnin. Dvomi o korektnosti delovanja tega sodišča. Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku, ki ga je treba uporabiti v zvezi s podanim predlogom na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, določa v 67. členu, da lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Dolžnica v predlogu ne navaja razlogov, ki bi govorili za to, da bi se postopek lažje opravil pri drugem sodišču. Predlog očitno meri na drugi sklop razlogov za smotrno delegacijo, za katero sicer zakonska formulacija omogoča prožna merila za opredelitev smotrnosti, vendar mednje ni mogoče uvrstiti prav nobenega izmed razlogov, naštetih v predlogu. Splošnih trditev o neupoštevanju dokazov (katerih ?) o slabih izkušnjah (katerih ?) in dvomih o korektnosti delovanja nikakor ni mogoče umestiti v pravni standard "drugih tehtnih razlogov". Če se dolžnica ne strinja z vsebino izdanih odločb, ima na voljo ustrezna pravna sredstva, po katerih lahko poseže. Skratka, institut prenosa pristojnosti z enega na drugo stvarno pristojno sodišče ni namenjen takšnim pomislekom strank, kot jih ima dolžnica. Zato je moralo Vrhovno sodišče neutemeljen predlog zavrniti.