Jedro

Izvedensko mnenje, ki ga stranka pridobi izven pravde, ni nov dokaz, ki bi omogočal obnovo postopka, saj predstavlja le del trditvenega gradiva stranke. Nov dokaz mora tudi sicer obstajati že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, le da stranka zanj ni vedela, ne pa, kot je to v obravnavanem primeru, ko je stranka izvedensko mnenje pridobila šele po pravnomočnosti sodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka.

2. V pritožbi proti temu sklepu tožnika navajata, da se s sodbo sodišča prve stopnje, katero je Višje sodišče v Ljubljani potrdilo, nista strinjala, prav tako nista sprejela izvedeniškega mnenja sodne izvedenke T. M., saj je polno napak in nestrokovno. Po pravnomočno končanem sodnem postopku sta sama angažirala drugega izvedenca za preiskavo dokumentov, rokopisov in podpisov B. G., ki je pregledal sporne darilne pogodbe in podal izvedeniško mnenje. To izvedeniško mnenje sta tožnika pridobila v mesecu septembru 2011 in predstavlja nov dokaz, katerega nista imela možnost uporabiti kot dokaz v postopku, ki se je vodil pred prvostopenjskim sodiščem. Na podlagi novega dokaza – izvedeniškega mnenja sodnega izvedenca G., bi bila za tožeči stranki izdana ugodnejša sodba, če bi bilo pridobljeno mnenje uporabljeno v prejšnjem postopku oziroma če bi sodišče sledilo dokaznemu predlogu tožečih strank po postavitvi drugega izvedenca. Pridobljeno izvedeniško mnenje namreč potrjuje navedbe tožečih strank, podane v prejšnjem postopku, da je mnenje sodne izvedenke M. nekakovostno. Prav tako sodni izvedenec zaključi, da je bila sporna darilna pogodba prirejena oziroma ponarejena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za obnovo postopka zavrglo – presodilo je torej, da ni dovoljen (prvi odstavek 398. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ker niso izpolnjeni formalni pogoji za njegovo obravnavanje. Odločitev je oprlo na ugotovitev, da izvedeniško mnenje, ki sta ga tožnika priložila predlogu, ni nov dokaz v smislu 10. točke 394. člena ZPP, v predlogu pa tudi nista navedla nobenih novih okoliščin, ki jih nista uveljavljala že v prejšnjem postopku.

5. Tožnika v predlogu za obnovo kot obnovitveni razlog izrecno uveljavljata, da sta po pravnomočnosti sodbe v tem postopku pridobila nov dokaz, in sicer drugo izvedensko mnenje izvedenca grafološke stroke, ki sta ga sama angažirala, ker se z mnenjem izvedenke, ki jo je sodišče postavilo v postopku, nista strinjala, njun dokazni predlog za postavitev novega izvedenca pa je bil zavrnjen. Zakoniti razlog, na podlagi katerega je zahtevala obnovo postopka (drugi odstavek 397. člena ZPP), je tožeča stranka sicer zatrjevala, vendar je v celoti pravilno zavzeto stališče prvostopenjskega sodišča, da izven pravde pridobljeno izvedensko mnenje lahko predstavlja le del trditvenega in ne dokaznega gradiva stranke (1). Ne le, da izvedensko mnenje, ki ga stranka pridobi izven pravde, ni dokazna listina, torej ni nov dokaz, ampak so nova dejstva in novi dokazi lahko vsebina obnovitvenega predloga le v primeru, če so ta dejstva oziroma če so ti dokazi obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela (drugi odstavek 395. člena ZPP). Izvedensko mnenje izvedenca B. G. pa je tožeča stranka pridobila šele po pravnomočnosti sodbe v tem postopku. Pravilna pa je tudi ocena prvostopenjskega sodišča, da tožeča stranka, četudi se v predlogu sklicuje samo na pridobljen nov dokaz, tudi ni navajala novih dejstev, na podlagi katerih bi bila zanjo lahko izdana ugodnejša odločba.

6. Ker pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

(1) Npr. odločbe VSRS II Ips 200/2005, II Ips 713/2005