Jedro

Potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti se nanaša zgolj na del sklepa o izvršbi, zoper katerega je bil ugovor dolžnika zavrnjen, torej samo na del, v katerem ni bil razveljavljen. Ker pa je z izpodbijanim sklepom prvostopenjsko sodišče poseglo tudi v že pravnomočen izvršilni sklep, je v tem obsegu pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi tako, da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v delu, ki se nanaša na sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 183837/2011 z dne 2. 12. 2011 v prvem odstavku izreka glede glavnice 4.144,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2011 dalje in v tretjem odstavku izreka glede 92,53 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2011 dalje do plačila.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 183837/2011 z dne 2. 12. 2011 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka, in tožbo štelo za umaknjeno ter posledično postopek ustavilo.

2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka. Gre za laično pritožbo, v kateri pritožnik navaja, da je sklep o izvršbi VL 183837/2011 z dne 2. 12. 2011 postal pravnomočen 22. 2. 2012, Okrajno sodišče v Kamniku pa je zato, ker je dolžnik dolg že poplačal, postopek izvršbe ustavilo. Zato se ne strinja s plačilom sodne takse, saj je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno.

3. Pritožba je delno utemeljena, delno pa neutemeljena.

4. Pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da pritožnik nima prav, da ni dolžan plačati nobene sodne takse, ker je bilo o zadevi med pravdnima strankama že pravnomočno odločeno. V obravnavani zadevi je namreč Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 1. 2. 2012 na ugovor dolžnika sklep o izvršbi VL 183837/2011 z dne 2. 12. 2011, v delu v katerem je bila dovoljena izvršba razveljavilo glede glavnice v znesku 1000,00 EUR, zakonskih zamudnih obresti od 16. 9. 2011 dalje do plačila in izvršilnih stroškov v znesku 22,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2011 do plačila ter odločilo, da bo o tem delu zahtevka in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. V preostalem delu pa je ugovor dolžnika zavrnilo. Potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti na katerega se sklicuje pritožnik, se torej nanaša zgolj na del sklepa o izvršbi, zoper katerega je bil ugovor dolžnika zavrnjen. Slednje izhaja tudi iz samega potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, v katerem je navedeno, da je sklep o izvršbi z dne 2. 12. 2011 postal pravnomočen in izvršljiv dne 22. 2. 2012, v povezavi s sklepom z dne 1. 2. 2012, torej samo v delu, v katerem ni bil razveljavljen. Ker pa je z izpodbijanim sklepom prvostopenjsko sodišče poseglo tudi v že pravnomočen izvršilni sklep, je v tem obsegu, razvidnem iz I. točke dispozitiva tega sklepa, pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

5. Glede na zgoraj obrazloženo pa ni utemeljen pritožbeni očitek, da je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno s plačilnim nalogom naložilo pritožniku doplačilo sodne takse za redni postopek (v tistem obsegu, v katerem je izvršilno sodišče sklep o izvršbi razveljavilo v dovolilnem delu).

6. Ker pritožnik niti ne trdi, da je po pravnomočnem plačilnem nalogu sodno takso doplačal, je posledično pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, temelječa na tretjem odstavku 105.a člena ZPP o presumpciji umika tožbe tudi v preostalem, še spornem delu.

7. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče v tem delu zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).