10. 9. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Aleša Kozovinca, Celje, ki ga zastopa Tomaž Bromše, odvetnik v Celju, na seji 10. septembra 2015

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena Uredbe o kategorizaciji državnih cest (Uradni list RS, št. 102/12, 35/15 in 38/15), kolikor kategorizira državno cesto – avtocesto (AC) A1/0195 priključek vzhod v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 1015/2 in 1015/3, obe k. o. Trnovlje, in 9. člena Uredbe o kategorizaciji državnih cest, kolikor kategorizira državno cesto – regionalno cesto R3-752/1403 Ljubečna – Bukovžlak v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 851/4, 854/4, 855/8, 1015/1, 1015/2, 1015/3, 1016/1 in 1016/2, vse k. o. Trnovlje, se zavrže.

2.Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 3. in 9. člen Uredbe o kategorizaciji državnih cest (v nadaljevanju Uredba), kolikor kategorizirata državno cesto – avtocesto (AC) A1/0195 priključek vzhod v delu, ki poteka po nepremičninah parc. št. 1015/2 in 1015/3, obe k. o. Trnovlje, in regionalno cesto R3-752/1403 Ljubečna – Bukovžlak v delu, ki poteka po nepremičninah parc. št. 851, 854/4, 855/8, 1015/1, 1015/2, 1015/3, 1016/1 in 1016/2, vse k. o. Trnovlje. Uredba naj bi bila v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69. členom Ustave. Navaja, da Republika Slovenija pred uveljavitvijo Uredbe spornih zemljišč ni pridobila niti s pravnim poslom niti v postopku razlastitve. Predlaga povrnitev stroškov.

2.Ministrstvo za infrastrukturo je poslalo pojasnilo, da so bile pobudnikove nepremičnine, po katerih potekata kategorizirani državni cesti, razlaščene s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. IV U 293/2013 z dne 4. 11. 2014.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

4.Pobudnikov pravni interes mora biti podan ves čas postopka. Ker iz sodbe Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. IV U 293/2013, izhaja, da so zemljišča parc. št. 851/4, 854/4, 855/8, 1015/1, 1015/2, 1015/3, 1016/1 in 1016/2, vse k. o. Trnovlje, po katerih potekata na podlagi Uredbe kategorizirani državni cesti, že pravnomočno razlaščena, se z morebitno ugoditvijo pobudi njegov pravni položaj ne bi izboljšal. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).

5.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik