Jedro

Drži pritožbeno zatrjevanje, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen, saj nima razlogov o tem, za katera dejanja je izvedenec upravičen do plačila in kolikšna nagrada mu je bila priznana za posamezna opravila. Zato pravdni stranki ne moreta preveriti, ali je nagrada za priznano delo skladna s Pravilnikom, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. To pa pomeni, da nima razlogov o odločilnih dejstvih.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu mag. IG za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado v bruto znesku 906,50 EUR in 6 % za PIZ. Svojo odločitev je oprlo na oceno „da je izvedenina primerna in utemeljena glede na naravo in obseg opravljenega dela“ ter navedlo, da je v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev (Ur. list RS, št. 7/2002).

Proti temu sklepu se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Drži pritožbeno zatrjevanje, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen, saj nima razlogov o tem, za katera dejanja je izvedenec upravičen do plačila in kolikšna nagrada mu je bila priznana za posamezna opravila. Zato pravdni stranki ne moreta preveriti, ali je nagrada za priznano delo skladna s Pravilnikom (Ur. list RS št. 7/2002-84/2008), na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. To pa pomeni, da nima razlogov o odločilnih dejstvih. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Po določilu 1. odst. 331. člena ZPP mora biti sklep obrazložen, če se z njim zavrača predlog stranke, ali če se z njim odloča o predlogih strank, ki si med seboj nasprotujejo. Lahko pa je obrazložen tudi v drugih primerih, kadar je to potrebno. Glede na to, da spadajo stroški za izvedenca med pravdne stroške (1. odst. 151. člena ZPP), ki jih nosi stranka, ki v pravdi ne uspe (1. odst. 154. člena ZPP), ima vsaka stranka pravico vedeti, po katerih kriterijih iz tarife omenjenega Pravilnika je sodišče prve stopnje presojalo zahtevek izvedenca za priznanje nagrade.

Glede na navedeno bo moralo prvostopno sodišče pri novi izdelavi sklepa upoštevati gornje napotke.