- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 165/00
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.165.00 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnika proti sklepu o izvršbi.Ali so razlogi, ki jih dolžnik navaja v ugovoru, dovolj utemeljeni, da bi preprečili izvršbo?
- Vpliv preživninskih obveznosti na izvršbo.Kako preživninske obveznosti dolžnika do upnice vplivajo na njegovo zmožnost izpolnjevanja obveznosti do drugih otrok?
- Dokazno breme v izvršilnem postopku.Kdo nosi dokazno breme za utemeljitev trditev v izvršilnem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor, v katerem dolžnik za zatrjevana dejstva ne ponudi dokazov, je neobrazložen in neutemeljen.
Izrek
Ugovor se zavrne in sklep o izvršbi potrdi.
Obrazložitev
Prvo sodišče je na predlog upnice izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave preživnine v znesku 674.627,00 SIT s pripadki ter v zavarovanje bodočih preživninskih obrokov za čas od 1.12.1999 do 30.11.2000, z rubežem, cenitvijo in prodajo zarubljenih premičnin ter nakazilom kupnine upnici.
Proti sklepu o izvršbi je dolžnik vložil ugovor. V ugovoru navaja, da so nekateri podatki neresnični, nekateri pa neutemeljeni. Po razvezi zakonske zveze z zakonito zastopnico upnice je moral slednji izplačati njeno vlogo v gradnjo hiše. Za otroka je plačeval do avgusta 1996, nazadnje je dal še 600,00 DEM, ko je prodal avto.
Opisuje svoje zaposlitve in zadolžitve, plačo, ki jo je prejemal, slabo zdravstveno stanje in navaja, da je trenutno brez zaposlitve.
Ima še dva otroka, sina in hčerko, po razpadu druge zakonske zveze pa je 15.000,00 DEM moral izplačati N.R..
Sodišče prve stopnje je po ugotovitvi, da ugovor ni utemeljen, le-tega odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Zakon o izvršbi in zavarovanju v 55. čl. primeroma navaja razloge, ki preprečujejo izvršbo. Pravilno ugotavlja prvo sodišče, da je ugovor dolžnika neutemeljen, saj razlogi, s katerimi ga obrazlaga, niso takšni, da bi izvršbo lahko preprečevali. Predvsem je potrebno dolžnika opozoriti, da v tem izvršilnem postopku zakonita zastopnica ni stranka, marveč je stranka dolžnikova mladoletna hči. Premoženjske razmere med staršema zato ne morejo vplivati na utemeljenost upničinega predloga, da od dolžnika prisilno izterja prisojeno (in valorizirano) preživnino. Za svojo trditev, da je preživnino do meseca avgusta 1996 redno plačeval, pa dolžnik dokaza ne ponudi in zato te njegove trditve ni mogoče upoštevati (primerjaj tudi 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju). Dolžnikov slab gmotni položaj in dejstvo, da sta se mu rodila še dva otroka, pa prav tako nista upoštevna, dokler njegova preživninska obveznost do upnice v ustreznem postopku ni spremenjena.
Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje po ugotovitvi, da prvo sodišče z izpodbijanim sklepom ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb postopka, ugovor dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIP.