Jedro

Brezplačna pravna pomoč se dodeli, če prosilec izpolnjuje pogoje, ki se nanašajo na finančni položaj stranke (subjektivni pogoj) ter na zadevo, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč (objektivni pogoj).

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

O izpodbijani odločbi

1.Okrožno sodišče v ... (v nadaljevanju Organ) je na podlagi 2., 31., 31.a, 32. in 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoč (v nadaljevanju ZBPP) zavrnilo tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v ... I 128/2023 z dne 4. 5. 2023 (v nadaljevanju Prošnja).

2.Toženka je o Prošnji odločala ponovno na podlagi sodbe Upravnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) I U 1300/2025 z dne 15. 9. 20251. Toženka je po ugotovitvi: (i) da je tožnikov povprečni mesečni dohodek v obdobju treh mesecev pred vložitvijo Prošnje znašal 1.113,96 EUR; (ii) da je cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči 988,18 EUR (t.j. višina dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, kot jih določa 8. člen Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre); (iii) da je tožnik sam povzročil stroške v višini 6.318,98 EUR, ki jih v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v ... I 128/2023 terja A. A.; (iv) da tožnik zahteva brezplačno pravno pomoč v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v ... I 128/2023 z dne 4. 5. 2023, v kateri ne gre za izvršilni postopek, začet na podlagi izvršilnega naslova po zakonu; (v) da je o tožnikovem ugovoru z dne 11. 9. 2023 zoper sklep o izvršbi že odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v ... I 128/2023 z dne 4. 9. 2023; (vi) da je sklep o izvršbi postal že pravnomočen in izvršljiv 6. 5. 2024; (vii) da tožnik ni upravičen do izjemne brezplačne pravne pomoči, ker iz sklepa Višjega sodišča v ... II Cp 2040/2012 z dne 10. 10. 2012, na podlagi katerega je tožniku odvzeta poslovna sposobnost izhaja, da mu je bila odvzeta zaradi vlaganja očitno nerazumnih vlog v sodnih postopkih; na podlagi 4. alineje prvega odstavka 8. člena ZBPP Prošnjo zavrnila.

Tožnikove navedbe

3.Tožnik predlaga, da zaradi vseh tožbenih razlogov in izkrivljanja resnice, sodišče razveljavi izpodbijano odločbo in mu prizna pravico do izjemne brezplačne pravne pomoči od leta 2000 dalje.

4.Ugovarja, da je odločbo izdal B. B., ki ni več predsednik Okrožnega sodišča v ..., zato meni, da je upoštevajoč tretji odstavek 2. člena ZBPP odločba nezakonita. Navaja, da je 26. 2. 2024 C. C. podala zahtevek za razrešitev in po zakonu od 26. 5. 2024 ni več tožnikova skrbnica, zato predlaga, da mu sodišče postavi skrbnika za poseben primer, ki naj bo odvetnik ali oseba z opravljenim pravosodnim izpitom. Ugovarja, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker toženka ni upoštevala nobenega dejstva niti dokazov iz tožnikove vloge z dne 8. 12. 2025 niti splošno znanih dejstev. Navaja, da je toženki in sodišču znano, da je tožnik duševno zbolel že leta 1995 in bil do 2001 brez prihodkov in brez socialne varnosti, zato so vse sodbe nezakonite. Meni, da bi v primeru, če bi mu država oziroma sodišče od leta 1995 zagotovila pravico do odvetnika, ne bi izgubil dediščine, delavnice, dostojanstva, zdravja, poslovne sposobnosti in brezskrbne prihodnosti. Meni, da sodišče ne želi upoštevati Zakona o nepravdnem postopku, ki ga po tožnikovem mnenju ni upoštevala zakonodajna oblast, ko je sprejela Družinski zakonik. Meni, da je 6. alineja drugega odstavka 22. člena ZBPP-C v očitnem neskladju s 14. členom Ustave RS, zato predlaga, da se zasliši predsednik Ustavnega sodišča RS.

Navedbe toženke

5.Toženka na tožbo ni odgovorila.

Sodna presoja

6.Sodišče je na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno.

7.Tožba ni utemeljena.

8.Po presoji sodišča je toženka pravilno zavrnila Prošnjo, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na razloge izpodbijane odločbe.

9.Namen brezplačne pravne pomoči po ZBPP je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP).

10.Brezplačna pravna pomoč se dodeli, če prosilec izpolnjuje z ZBPP določene pogoje. Navedeni pogoji se nanašajo na finančni položaj stranke (subjektivni pogoj) ter na zadevo, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč (objektivni pogoj). Oba pogoja morata biti izpolnjena kumulativno. Glede finančnega pogoja 13. člen ZBPP določa, da je do brezplačne pravne pomoč upravičena oseba, ki glede na svoj materialni položaj in glede na materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. V zvezi z objektivnim pogojem pa 24. člen ZBPP določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. ZBPP v 8. členu navaja zadeve, v katerih se brezplačna pravna pomoč po ZBPP ne dodeli, med drugim v četrti alineji prvega odstavka določa, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v zadevi, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo.

11.Tožnik niti ne prereka ugotovitev iz obrazložitve izpodbijane odločbe in sicer: (i) da je v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v ... I 128/2023 postopek tekel na predlog upnice A. A., zoper tožnika kot dolžnika, na podlagi izvršilnega naslova; (ii) da je bil tožnikov ugovor zoper sklep o izvršbi s sklepom Okrajnega sodišča v ... I 128/2023 z dne 4. 9. 2023 zavrnjen; (iii) da je sklep o izvršbi postal pravnomočen dne 6. 5. 2024. Ker je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč kot dolžnik v izvršilnem postopku, vodenem pred Okrajnim sodiščem v ... I 128/2023, v katerem je sicer že sam vložil ugovor zoper sklep o izvršbi, je zakonita odločitev toženke, da je Prošnjo na podlagi 4. alineje prvega odstavka 8. člena ZBPP zavrnila. Tožnik namreč ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker je dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo. Ni sporno, da je bil tožnikov ugovor zoper sklep o izvršbi zavrnjen niti, da je sklep o izvršbi že pravnomočen (dne 6. 5. 2024).

12.Neutemeljen je tožbeni očitek o nezakonitosti izpodbijane odločbe zato, ker jo je izdal B. B., ki ni več predsednik sodišča (kar sicer drži). O dodelitvi brezplačne pravne pomoči namreč odloča predsednik okrožnega sodišča oziroma predsednik specializiranega sodišča prve stopnje ali po pooblastilu sodnik, ki ima položaj svetnika na okrožnem oziroma specializiranem sodišču (tretji odstavek 2. člena ZBPP). Iz uvoda izpodbijane odločbe izhaja, da jo je izdal sodnik, s položajem svetnika na okrožnem sodišču, zato ni utemeljen očitek o kršitvi tretjega odstavka 2. člena ZBPP. Predsednik okrožnega sodišča namreč ni edini, ki lahko odloča o Prošnji, ampak lahko odloča tudi sodnik, ki ima položaj svetnika na okrožnem sodišču, kot to jasno izhaja iz tretjega odstavka 2. člena ZBPP.

13.Nedokazana je trditev, da C. C., ki je sicer vložila tožbo v tem upravnem sporu, od 26. 5. 2024 ni več tožnikova skrbnica. Sodišče zato ni ugodilo tožnikovemu predlogu za postavitev skrbnika za poseben primer, ki naj bo odvetnik ali oseba z opravljenim pravosodnim izpitom, saj tožnik skrbnika že ima.

14.Sodišče se do preostalih tožnikovih trditev ne opredeljuje, ker niso bistvene za presojo v tem upravnem sporu oziroma niso konkretizirana do te mere, da bi bil sodni preizkus mogoč.

-------------------------------

1 Upravno sodišče je s sodbo I U 1300/2025 z dne 15. 9. 2025 ugodilo tožbi zoper odločbo Okrožnega sodišča v ... št. Bpp 3106/2024 z dne 16. 6. 2025 in vrnilo v ponovni postopek toženki.